Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2021 ~ М-847/2021 от 24.12.2021

            Дело № 2-990/2021

            УИД: 50RS0040-01-2021-001494-87

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишевой Флюры Рауфовны, <данные изъяты> к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец, <данные изъяты> ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии его уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что на основании Договора соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., истец является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. за №. Другими участниками долевой собственности являются дети истца: Окишева Лилия Николаевна (8/100 долей в праве), ФИО3 (8/100 долей в праве и 1/2 доля в праве). ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которого, причиной залива явился срыв вводного крана на стояке ХВС в <адрес>. Объем ущерба отражен в акте. В досудебном порядке сторонам не был урегулирован спор. В этой связи, для оценки стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире составила 146 400 руб. Поскольку направленная истцом ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

    На основании изложенного истец, с учётом уточнении требований, просила суд взыскать с взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 193 272 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 5000 руб.

    Истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, с учётом их уточнении от ДД.ММ.ГГГГг.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, признав вину в произошедшем заливе, не согласился с суммой причинённого в его результате ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Помимо этого, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа и снижению суммы компенсации морального вреда.

    Третьи лица ФИО11 и ФИО9 в суд не явились.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

    В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что на основании Договора соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Другими участниками долевой собственности являются дети истца: Окишева Лилия Николаевна (8/100 долей в праве), ФИО3 (8/100 долей в праве и 1/2 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которого, причиной залива явился срыв вводного крана на стояке ХВС в <адрес>. Объем ущерба отражен в акте.

    Поскольку в досудебном порядке сторонам не был урегулирован спор, истец была вынуждена обратится в экспертную организацию.

    В этой связи, для оценки стоимости причинённого в результате залива ущерба, стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире, истца обратилась в ООО «Сити Экспертиза».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному специалистом ООО «Сити Экспертиза», стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире составила 146400 руб.

    Поскольку направленная истцом ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке в адрес ответчика претензия была оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

        В рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

        Впоследствии определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: без учета износа – 178 293 руб., с учетом износа – 167 292 руб. Ответить на поставленный судом вопрос, без демонтажа гипсокартонных листов со стен коридора и кухни, не представляется возможным. При этом стоит отметить, что при устройстве облицовки стен коридора и кухни истца с соблюдением требований "СП 55-101-2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов" (одобрен Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-22/168) и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», образование плесени (грибка) под листами гипсокартона маловероятно.

        В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 по вопросам, возникшим у суда и участников процесса.

        Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

        Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

        Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном экспертном заключении.

        В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

        Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

        Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика.

        Ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем заливе.

    Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по вине ответчика произошел срыв вводного крана на стояке ХВС в <адрес> по указанному выше адресу, в результате чего квартира истца была повреждена, за его содержание и исправность данного объекта несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что ответчиком не оспаривалось, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, с без учётом износ, в размере 178 293 руб.

    Довод представителя ответчика о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, с учётом износа стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., судом отклоняется, поскольку не соответствует предусмотренному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

    Довод истца о взыскании стоимости причинённого ущерба в размере 193 272 руб., то есть на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГг., судом отклоняется, в виду необоснованности и субъективного понимания и толкования правовых норм.

    Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей вследствие залития, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., без учётом износ, в размере 178 293 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежной суммы в размере 14 979 руб., в виду необоснованности требований.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной, помимо этого, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 15000 руб. (20000-5000), в виду необоснованности требований.

    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 94 146,5руб. (178 293+5000+5000)/2=94 146,5).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 7 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6032,92 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и нематериального характера.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Окишевой Флюры Рауфовны, <данные изъяты> ФИО7, к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу Окишевой Флюры Рауфовны ровны ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 178292руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда причинённого несовершеннолетнему ФИО3 в размере 5000 руб., штраф в размере 75000 руб.

    В удовлетворении требований Окишевой Флюры Рауфовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 6032,92 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

    Судья:                                    Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021г.

Судья:                                    Корниенко М.В.