Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-621/2019 ~ М-323/2019 от 20.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес изъят>                                                                                   15 апреля 2019 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца по доверенности - Рабаданова М.К., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО20 к Акционерному обществу СК «ЕВРОИНС» о взыскании со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу Гасанбекова И.Т. денежные средства в размере 185 350 рублей, в том числе: 64 940 рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; О взыскании со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу Гасанбекова И.Т. неустойку в размере 64940 рублей; О взыскании со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу Гасанбекова И.Т. штраф в размере 32 470 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу СК «ЕВРОИНС» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Рабаданов М.К. исковые требования Гасанбекова И.Т. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЕВРОИНС», полис XXX <номер изъят>, и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, является собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <номер изъят> были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ФИО5 средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ ФИО5 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Касумгаджиев М.А. обратился в СК «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В соотв. с п. 11. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО6 обратился к «ФИО14» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>у, выполненному экспертом ФИО14, общая сумма восстановительного ремонта ФИО9 средства, с учетом износа составила 155 500 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 рублей, оплата произведена ФИО6 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «ЕВРОИНС» произвела выплату, в размере 93 560 рублей, то величина недоплаченного страхового возмещения составляет:

155 500 - 93 560 + 3 000(экспертиза) = 64 940 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем по доверенности Гасанбековым И.Т. в адрес СК «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «ЕВРОИНС» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между ФИО6 и ФИО21 был заключен договор цессии, согласно которому Хаспулатов А.Х. (цедент) уступает, а Гасанбеков И.Т. (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 21124, любых иных неустоек и выплат, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также сумм: штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

ФИО1 (истец) и ФИО4 заключили договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 64 940 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 32 470 рублей.

На основании изложенного просит взыскать со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО16 денежные средства в размере 185 350 рублей, в том числе: 64 940 рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; О взыскании со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64940 рублей; О взыскании со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 470 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просили о рассмотрении дела в его отсуствии, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсуствии.

Ответчик - представитель АО СК «ЕВРОИНС» на судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просят рассмотреть дело в их отсуствии, а также возражая по существу заявленных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. <номер изъят> под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 2109» г.р.з. <номер изъят> под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 причинителя вреда застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серия XXX <номер изъят> с периодом страхования и использования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в Московский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление представителя ФИО6

Потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик обязан осмотреть поврежденное ФИО9 средство и/или организовать независимую экспертизу в течение пяти дней со дня предоставления поврежденного имущества для осмотра (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По поручению Страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. <номер изъят> был осмотрен экспертом-техником ФИО17, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>.

На основании названного акта осмотра экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. <номер изъят>, который согласно экспертному заключению № <номер изъят> составил 120800 рублей с учетом износа и 221862 рубля без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 110200 рублей (экспертное заключение № <номер изъят>).

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так как стоимость ремонта в размере 221862 рубля значительно превышает стоимость транспортного средства в размере 110200 рублей, ремонт автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. <номер изъят> признан нецелесообразным. Для определения размера страховой выплаты была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 16640 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение было рассчитано следующим образом: 110200 рублей (рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21124») - 16640 рублей (стоимость годных остатков) = 93560 рублей.

Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был предоставлен заверенный надлежащим паспорт выгодоприобретателя, то письмом исх. <номер изъят> был запрошен названный документ.

После получения заверенной копии паспорта (которая поступила в ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ.) было выплачено страховое возмещение в размере 93560 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ., представленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. <номер изъят> составила 155500 рублей с учетом износа и 249437 рублей без учета износа. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный Истцом, также превышает рыночную стоимость автомобиля.

В виду сказанного, считают, что экспертное заключение <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически не целесообразен и размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО; рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, определенная Ответчиком, Истцом не оспорена.

В виду сказанного, требования Истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей. Названную сумму Истец включает дважды в расчет требований: в пункте один просительной части заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размер 64940 руб. = 155500 руб. - 93560 руб. (выплата) + 3000 руб. (экспертиза) и в пункте четыре заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 100 и 101 Постановления № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что расходы на составление экспертного заключения не относятся к страховому возмещению.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. расходы по проведению Потерпевшим экспертизы подлежат возмещению только в двух случаях: если Страховщик не организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы и в случае если экспертное заключение Потерпевшего признано достоверным.

В исковом заявлении Истец указывает, что Страховщиком не произведен осмотр поврежденного ТС, в связи с чем, Потерпевший был вынужден самостоятельно провести осмотр ТС. Данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ответчиком представлен акт осмотра <номер изъят>, составленный экспертом-техником ФИО17 Расчет, представленный Истцом, составлен на основании акта осмотра Ответчика.

В виду сказанного, учитывая, что выплата страхового возмещения производилась на основании независимой технической экспертизы, проведенной за счет ответчика, обязательства по проведению осмотра исполнены надлежащим образом, экспертное заключение, представленное Истцом, является недостоверным доказательством, считаем требование Истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежащем удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С заявленным требованием ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласно.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку последний документ (паспорт выгодоприобретателя) был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ., то начисление неустойки возможно только после выплаты страхового возмещения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, начисление неустойки на заявленную сумму доплаты не подлежит удовлетворению.

Начисление неустойки в размере 1% на расходы по оценки ущерба необоснованно, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, является убытками. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненного в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что закреплено п. 1 статьи 2, статьей 6, п. 1 статьи 26 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. года № 17 неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии имущественных потерь.

Неустойка, взысканная судом в пользу Истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Право требования страхового возмещения по данному ДТП приобретено Истцом по договору цессии, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав Истицы, т.к. права Гасанбекова И.Т., не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, считают размер неустойки и штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в случае определения размера просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 11.12.2018г. по делу №41- КГ18-45 при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом предъявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 32 470 рублей.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего па возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования страхового возмещения по спорному ДТП приобретено ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>, заключенного с собственником ФИО9 средства, требования о взыскании штрафа и морального среда не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявляется требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Полагают заявленный размер завышенным, поскольку категория спора, не представляющая особой сложности, носит характер типового, не нуждающегося в изучении иных отраслей права.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 2 п. 12 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного просят в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно договора об уступки прав требования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 уступил, а ФИО1 принял право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Местом нахождения ответчика АО СК «ЕВРОИНС» является <адрес изъят>, который относится к Тагаснкому районному суду <адрес изъят>.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что истец основывал свои исковые требования на договоре цессии, у ФИО1 отсутствуют процессуальные права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

ФИО1 имеет возможность предъявить исковое заявление исключительно лишь по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, либо месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласно договора об уступки прав требования (цессии), требования на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть уступлены на стадии рассмотрения дела судом, данная норма применяется лишь в случае, если судом уже присуждено ко взысканию компенсация морального вреда и штрафа, в связи с чем, суд считает, что истец ошибочно обратился в Дербентский городской суд РД, так как дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Тагаснкий районный суд <адрес изъят>).

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО22 к Акционерному обществу СК «ЕВРОИНС» о взыскании со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО16 денежные средства в размере 185 350 рублей, в том числе: 64 940 рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; О взыскании со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64940 рублей; О взыскании со страховой компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 470 рублей, по подсудности в Тагаснкий районный суд <адрес изъят>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

       СУДЬЯ:                                                      Н.М. ГАДЖИМУРАДОВА