Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2024 ~ М-231/2024 от 14.03.2024

Дело № ...

10RS0№ ...-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к Никифоровой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никифоровой А.В., мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № ... на сумму 80 000 руб. 00 коп. на срок 112 дней. Займодавец исполнил обязательства по предоставлению заемщику заемных денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 106294 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 57350 руб. 36 коп., по процентам – 46361 руб. 28 коп. На основании договора об уступке права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ (дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ), заключенного между ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания» и ООО МФК «Мани Мен», к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 106 294 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 от ХХ.ХХ.ХХ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ООО МФО «Мани Мен» и Никифоровой А.В. посредством использования аналога электронной подписи был заключен договор займа № ... на сумму 80 000 руб. 00 коп. на срок 112 дней. Процентная ставка по договору займа с даты, следующей за датой предоставления займа с 1 дня срока займа по 64 день срока займа (включительно) 365 % годовых, с 65 дня срока займа по 65 день срока займа (включительно) – 306,13 % годовых, с 66 дня срока займа по 111 день срока займа (включительно) – 0 % годовых, с 112 срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых.

В рамках указанных договорных отношений заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами посредством внесения 8 платежами по 15734 руб. 66 коп.

На основании договора № ММ-Ц-28-08.21 уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания», последнему перешло право требования, вытекающее, в том числе из договора из вышеуказанного договора займа, в том числе право на неоплаченную суму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения договора цессии проценты за пользование суммой займа, неустойка (при наличии), а также подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 106294 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу - 57350 руб. 36 коп., по процентам – 46361 руб. 28 коп. Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Поскольку задолженность по вышеуказанному договору займа возникла ранее, истец по настоящему делу в приказном порядке обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... о взыскании задолженность по договору зама № ... с Никифоровой А.В. отменен определением мирового судьи судебного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в связи поступившими возражениям должника.

По сведениям Отделения судебных приставов по ........ УФССП России по ........ вышеуказанный судебный приказ на исполнение в отделение не поступал.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по договору займа, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты разрешения заявленных исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой А. В. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МП УФМС России по ........ в ........) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 106294 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3325 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Кондопожский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участниками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Кондопожский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.