Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9580/2023 от 18.07.2023

Судья: Демихова Л.В. Дело № 33-9580/2023

Номер дела в суде 1 инстанции – 2-818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

19 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре - Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сухорукова Михаила Денисовича в лице представителя Миняева В.В. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сухорукова М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского городского суда Самарской области от 05.04.2022 по гражданскому делу № по иску Колотилкина Е.П. к Сухорукову М.Д. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2022 г. исковые требования Колотилкина Е.П. к Сухорукову М.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Сухорукова М.Д. в пользу Колотилкина Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а всего – 310 000 рублей, также государственная пошлина в размере 300 рублей.

23 мая 2023 г. Сухоруков М.Д. в лице представителя Миняева В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь заключение автотехнической экспертизы, проведенной после решения суда, согласно выводам которой Сухоруков М.Д., двигаясь со скоростью 56,6 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Колотилкиным Е.П. путем применения своевременного экстренного торможения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Сухоруков М.Д. в лице представителя Миняева В.В. просит отменить определение суда, поскольку суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Суд не учел, что для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства причинения вреда, что при вынесении решения и апелляционного определения суды не располагали заключением, в котором установлена вина велосипедиста Колотилкина Е.П. в ДТП. Заключение было подготовлено в рамках материала КУСП № 31 января 2023 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухорукова М.Д. – адвокат Миняев В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя заявителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для пересмотра решения суда имеются, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенной нормы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела. Кроме того, обязательным условия для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что указанные обстоятельства должны были иметь место на момент первоначального рассмотрения дела.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в кассационном порядке, а также в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2022 г. исковые требования Колотилкина Е.П. к Сухорукову М.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Сухорукова М.Д. в пользу Колотилкина Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а всего – 310 000 рублей, также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухорукова М.Д. без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Сухоруков М.Д. ссылается на то, что после постановленного судом решения в рамках материала проверки КУСП № подготовлено заключение эксперта № от 31 января 2023 г., согласно выводам которого Сухоруков М.Д., двигаясь со скоростью 56,6 км-ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Колотилкиным Е.П. путем применения своевременного экстренного торможения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранскоен» от 28 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 21 июля 2021 г., примерно в 18:04 ч. в районе <адрес> с участием водителя Сухорукова М.Д. и пешехода Колотилкина Е.П. по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствитем состава преступления.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении Сухорукова М.Д. доводы не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ч. 3 п. 1 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта № от 31 января 2023 г. принято после состоявшегося решения и предметом судебного разбирательства не являлось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, представленное заявителем заключение эксперта является новым доказательством по делу и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Сухоруков М.Д. в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, определения виновного лица, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости данного исследования судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора суд учел доводы Сухарукова М.Д. об отсутствии в его действиях вины, и исходил из того, что последний несет ответственность как владелец источника повышенной опасности без вины в соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ. В свою очередь заключение эксперта вину Колотилкина Е.П. в ДТП не устанавливает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы частной не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова Михаила Денисовича в лице представителя Миняева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: