Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-125/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №9Лихачев А.С.                          Дело № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаковой Ю. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23 сентября 2022 года,

установил:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Шабаковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. Исковые требования мотивированы тем, что АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии для здания, расположенного по адресу: <адрес> Собственником нежилого помещения площадью 68,7 кв.м является Шабакова Ю.А.. В адрес должника направлялись счета-фактуры, которые своевременно не оплачивались. Сумма основного долга за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года составляет 27 907 рублей 25 копеек. Количество отпущенной тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ. В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии общество просит взыскать с ответчика основной долг в размере 27 907 рублей 25 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 18 838 рублей 67 копеек, начисленные за период с 10.06.2018 по 17.02.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 603 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» на основании доверенности Быстрова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шабакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Стыхина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в помещении отсутствует система отопления.

Представитель третьего лица ООО «УК Элит-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела управляющая компания извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 23.09.2022 исковые требования АО «Вологдагортеплосеть» удовлетворены. С Шабаковой Ю.А. взыскана задолженность в размере 27 907 рублей 25 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 18 838 рублей 67 копеек, начисленные за период с 10.06.2018 по 17.02.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 1 603 рубля

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шабакова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что ответчику принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Данное помещение приобретено в 2017 году по результатам торгов. При эксплуатации помещения было выяснено, что в нем отсутствует система отопления, в связи с чем, ответчиком была установлена система приточной вентиляции на основе канального вентилятора. В данную систему встроен электрический нагреватель воздуха с автоматикой для поддержания температуры. Также указывает, что с ответчика взыскана задолженность за период превышающий срок исковой давности, а именно сумма долга за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года составляет 27 907 рублей 25 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Вологдагортеплосеть», действующая на основании доверенности, Быстрова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Также пояснила, что плата ответчику начисляется только за места общего пользования. Срок исковой давности в судебном заседании у мирового судьи стороной ответчика не заявлялся.

Ответчик Шабакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Элит-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Шабакова Ю.А. является собственником нежилого помещения, площадью 68,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Вологдагортеплосеть» отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения указанного жилого помещения.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур следует, что за период за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года Шабаковой Ю.А. выставлена оплата за поставленную тепловую энергию в размере 27 907 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу.

В связи с вышеизложенным, обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Представленный истцом расчет суммы задолженности сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявила о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаковой Ю. А. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Лебедева.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.