Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2024 от 03.07.2024

Колесникова Р.А.

№ 11-249/24

61MS0199-01-2024-001451-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                  12 августа 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе МУП "Управление"Водоканал" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 01.04.2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Е. А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2024 г. поступило заявление от МУП "Управление"Водоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с несовершеннолетней Е. А.Д. в лице ее законных представителей задолженности по оплате долга за поставленную холодную питьевую воду и услуги по водоотведению в размере 28257,45 руб., возложив на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

01.04.2024 г. мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 6 принято определение о возврате заявления МУП "Управление "Водоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с несовершеннолетней Е. А.Д. в лице ее законных представителей задолженности по оплате долга за поставленную холодную питьевую воду, услуги по водоотведению в размере 28257,45 руб. и судебных расходов.

В определении мировой судья указывает, что заявителем не представлены данные законного представителя несовершеннолетней Е. А.Д., ссылаясь на п.3 ч. ст. 125 ГПК РФ.

С данным определением не согласилось МУП "Управление"Водоканал", подав частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что заявителем было подано ходатайство об истребовании сведений законных представителей Е. А.Д. МУП "Управление"Водоканал" не имеет полномочий для самостоятельного получения данных из органов ЗАГС. Податель жалобы просит отменить указанное определение как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведений о законных представителях должника - собственника жилого помещения несовершеннолетней Е. А.Д., заявление о выдаче судебного приказа не содержит, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением мирового судьи и признает несостоятельными доводы жалобы о неправомерности возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основанию пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа явилось несоблюдение заявителем требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении сведений о законных представителях несовершеннолетней Е. А.Д., являющейся собственником 33/100 долей жилого помещения, в отношении которого образовалась спорная задолженность.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Оснований по доводам жалобы, служащих к отмене обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.04.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу МУП "Управление"Водоканал" к Е. А.Д. о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу МУП "Управление"Водоканал" – без удовлетворения.

Судья:                      Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2024 г.