Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 от 17.01.2022

№ 1-36/2022

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 28 февраля 2022 года

             КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Берестнева А.А.

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Берестнева А.А., <...> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Берестнев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти Е при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> водитель Берестнев А.А., управляя технически исправным автомобилем «BMW 316i» (БМВ 316 Ай) государственный регистрационный знак № ..., в светлое время суток, двигался по .........

Водитель Берестнев А.А., грубо нарушая установленный (разрешенный) скоростной режим - 60 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью не менее 105.8 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № ... Советом Министров – Правительства РФ с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), проехав регулируемый светофором перекресток ........ с тем же скоростным режимом, был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, создавая тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Е который в свою очередь в нарушении требований обязанностей пешехода, находясь в зоне видимости регулируемого светофором перекрестка, переходил проезжую часть ........ за его пределами, а именно справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Берестнева А.А., то есть от ........

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной автотехнической экспертизе в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 316i в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и с момента возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля BMW 316i по выбору скорости движения с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации при принятых для исследования условиях водитель автомобиля BMW 316i при движении с фактической скоростью (не менее 105.8 км/ч) с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и располагал данной возможностью при условии движения с допустимой (разрешенной) скоростью (60 км/ч).

Средняя скорость автомобиля BMW 316i при движении по перекрестку ........ – ........ на участке от начала разметки «Зебра», расположенной по ходу автомобиля перед пересекаемой проезжей частью, до окончания разметки «Зебра» расположенной после пересекаемой проезжей части определяется равной Va - 118 км/ч. Скорость движения автомобиля BMW 316i до применения торможения, соответствующая зафиксированным следам торможения при условии, что торможение осуществлялось по сухому асфальтному покрытию определяется равной 114.5 км/ч. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля BMW 316i по выбору скорости движения, несоответствующие требованиям части 1 п.10.1 ПДД РФ (по условию ограничения в населенном пункте) с экспертной точки зрения следует считать причиной происшествия.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Берестнев А.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной судебно-медицинской экспертизе установлено:

При судебно – медицинской экспертизе трупа Е обнаружены повреждения:

- <...>.

    - <...>.

    2. Все повреждения, обнаруженные на трупе Е образовались прижизненно практически одномоментно не ранее чем за пять часов до наступления смерти потерпевшего, от травматического воздействия твердого тупого предмета, следообразующие особенности которого в повреждениях не отобразились.

    3.<...> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасного для жизни, развитию угрожающего жизни состояния и стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<...>, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов.

<...> расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

4. Смерть Е <...>

Таким образом, действия водителя Берестнева А.А. и грубое нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью Е

В судебном заседании подсудимый Берестнев А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ХХХ в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Берестнева А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Берестневым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Берестнев А.А. ранее не судим, в ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также трижды по линии ГИБДД по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание Берестневу А.А., суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Берестневу А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также в период предварительного расследования и в судебном заседании, принятие им мер к возмещению вреда, положительные характеристики, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Берестнева А.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения Берестневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Берестнева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Берестневу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Берестнева А.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Берестнева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD - диск с двумя видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль BMW 3161 г.р.з. ХХ.ХХ.ХХ, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № ... на имя Берестнева А.А. – возвращены в ходе предварительного расследования Берестневу А.А.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Е.С.Любимова