Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2022 ~ М-1926/2022 от 23.08.2022

УИД № 66RS0053-01-2022-002445-41

Мотивированное решение составлено 18.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2022                              Дело № 2-2215/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Солощенко ФИО14, Солощенко ФИО16, Солощенко Егору Васильевичу, Солощенко ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Солощенко Л.Н., Солощенко Н.В., Солощенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Солощенко В.Ф. был заключен кредитный договор №40817810604900317040-Р-564573816 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Classic №40817810604900317040хххххх5624 по эмиссионному контракту №40817810604900317040-Р-564573816 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №40817810604900317040 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. В банк поступила информация о смерти заемщика Солощенко В.Ф. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего Солощенко В.Ф. По имеющейся у банка информации наследниками к имуществу умершего заемщика является Солощенко Л.Н., Солощенко Н.В., Солощенко Е.В.

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России просил взыскать в пользу банка с ответчиков Солощенко Л.Н., Солощенко Н.В., Солощенко Е.В. сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-Р-564573816 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 572 руб. 42 коп., в том числе просроченные проценты – 16 964 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 112 607 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп., а всего 133 363 руб. 87 коп.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солощенко О.В.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Солощенко Л.Н., Солощенко Н.В., Солощенко Е.В., Солощенко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Солощенко В.Ф. был заключен кредитный договор №40817810604900317040-Р-564573816 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Classic №40817810604900317040хххххх5624 по эмиссионному контракту №40817810604900317040-Р-564573816 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Солощенко В.Ф. был открыт счет №40817810604900317040 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом –19 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Заемщик Солощенко В.Ф. умер 04.10.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.10.2021.

Как следует из материалов наследственного дела № 178/2021, начатого 13.10.2021 нотариусом нотариального округа <адрес> Капитоновой Ж.Б. ответчики Солощенко Л.Н. (л.д. 85), Солощенко Е.В. (л.д. 88), Солощенко О.В. (л.д. 90) приняли наследство по всем основаниям, о чем ими были поданы соответствующие заявления нотариусу Капитоновой Ж.Б.

Дочь наследодателя ФИО9, а так же сын – ответчик по делу Солощенко Н.В. отказались от принятия наследства после смерти Солощенко В.Ф., умершего 04.10.2021 в пользу супруги наследодателя – Солощенко Л.Н.

При этом, Морозова А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

По состоянию на 26.07.2022 (включительно) обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании кредитного договора не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору составляет 129 572 руб. 42 коп., в том числе просроченные проценты – 16 964 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 112 607 руб. 75 коп.

Наследственное имущество заключается в земельном участке и жилом доме в <адрес>, <адрес>, автомобиле, денежных вкладов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Солощенко Л.Н., Солощенко Е.В., Солощенко О.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-Р-564573816 от 30.07.2012 за период с 18.10.2021 по 26.07.2022 (включительно) в размере 129 572 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований к Солощенко Н.В. следует отказать, поскольку ответчик Солощенко Н.В. отказался от принятия наследства в пользу супруги наследодателя – ответчика Солощенко Л.Н., о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3 791 руб. 45 ко., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Солощенко Л.Н., Солощенко Е.В., Солощенко О.В. солидарно подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 791 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Солощенко ФИО19, Солощенко ФИО20, Солощенко ФИО21, Солощенко ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солощенко ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации №40817810604900317040, выданный Арамильским отделением милиции ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); Солощенко ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации №40817810604900317040, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); Солощенко Ольги Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №40817810604900317040, выданный Арамильским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН: №40817810604900317040, ИНН:№40817810604900317040 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040-Р-564573816 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 572 руб. 42 коп., в том числе просроченные проценты – 16 964 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 112 607 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп., а всего 133 363 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят три) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев.