Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2024 (2-5186/2023;) ~ М-4512/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сапрыкиной О.В. к ООО Содружество», Антонову Р.А., Рощупкину А.А., Рощупкиной О.С., Козину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество», Антонову Р. А., Рощупкину А.А., Рощупкиной О. С., Козину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 296 353 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов за составление оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходов за оказание юридической помощи и представления интересов в суде в сумме 35 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес>,, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2015г. 28.10.2023г. по вине ООО «Содружество» произошло залитие квартиры истицы вследствие открытия пожарного гидранта на 13 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Пожарный гидрант был открыт неизвестным лицом ввиду отсутствия запорного устройства (замка) на дверях шкафа, где расположен пожарный гидрант, а, следовательно, свободного доступа к общедомовому имуществу. В результате залития в квартире истицы образовались повреждения внутренней отделки ремонта квартиры и имущества. 31.10.2023г. комиссией ООО «Содружество» в составе главного инженера ФИО9, мастера ФИО10 в присутствии истца был составлен Акт о залитии квартиры. Какого-либо возмещения причиненного вреда в результате залитая истцу со стороны ответчика не было произведено. По результатам заключения эксперта-оценщика №Р001/11-3-2023 от 17.11.2023г. был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который составил 270 266 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залития, расположенного в этой же квартире составила 26 087 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составляет 10 000 руб. Истец полагает, что с ответчика ООО «Содружество» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик ООО «Содружество».

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Антонов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Представитель ответчика ООО «Содружество» возражал против иска, ссылаясь на то, что свои обязанности по содержанию общего имущества ООО «Содружество» выполняет надлежащим образом. На пожарном гидранте имеется запирающее устройство в виде шпингалета, что отвечает установленным требованиям. Залитие произошло по вине мужчина, снимавшего <адрес>, который открыл пожарный кран.

Ответчики Рощупкин А.А., Рощупкина О.С., Козин А.В., а также их представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине Антонова Р.А. открывшего пожарный кран, находящийся в общем коридоре на этаже жилого дома, а не в <адрес>, которая принадлежит ответчикам Рощупкиным, но была сдана в аренду Козину А.В., который, в свою очередь, сдал в аренду Антонову Р.А.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2015г.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Содружество».

Квартира № в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Рощупкину А.А. и Рощупкиной О.С., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Рощупкина О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Карточкой индивидуального предпринимателя, одним из ОКВЭДов является «деятельность по предоставлению прочих мест для временного жилья». Квартира № являлась предметом сдачи в аренду и на момент залития была передана в аренду по Договору аренды от 20.06.2023г. ответчику Козину А.В., срок действия договора до 20.05.2024г.

В общем коридоре на 13 этаже расположен красный шкаф, в котором находится пожарный кран. Данный шкаф запирается на шпингалет, что подтверждается как объяснениями сторон, так и предоставленными фотографиями на диске.

28.10.2023г. произошло залитие квартиры истицы, а также квартир других собственников дома вследствие открытия пожарного гидранта на 13 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается предоставленной истицей видеозаписью.

Пожарный гидрант был открыт ответчиком Антоновым Р.А., что подтверждается самой истицей и Материалом КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Сапрыкиной О.В., ФИО11, ФИО12 Из данного материала следует, что с заявлением о проведении проверки обратился директор ООО «Содружество» ФИО12, который просил провести проверку по факту открытия неизвестным мужчиной из 92 квартиры пожарного крана и затопления нескольких квартир.

Из письменных объяснений истицы Сапрыкиной О.В. в материале КУСП следует, что 28.10.2023г. в дверь ее квартиры стал стучать мужчина и требовать его впустить, но она, испугавшись, не открыла. Затем услышала звук воды в коридоре. Открыла дверь и увидела как из пожарного гидранта в коридоре идет вода. Она подошла к нему и стала закрывать. После этого мужчина, который стучался к ней в дверь, вышел из <адрес> стал кричать на нее. Она испугалась и убежала в свою квартиру, а мужчина снова открыл кран. Она стала вызывать аварийную службу и полицию. Через некоторое время приехала аварийная служба, но мужчина к этому времени уже покинул квартиру.

Со слов истицы, мужчина, который к ней стучался и открыл кран, был в неадекватном состоянии.

25.01.2024г. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2023г., вынесенное участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г.Липецку.

Согласно п.5.12 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные», дверцы пожарного шкафа (модуля) должны иметь конструктивные элементы для их опломбирования и фиксации в закрытом положении, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 секунд.

В данном случае на пожарном шкафу установлен шпингалет, который фиксирует шкаф в закрытом положении и позволяет его безопасно открыть в экстренном случае в течение не более 15 секунд.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Содружество» нарушило какие-либо требования по содержанию пожарного шкафа, поэтому оснований для привлечения этого ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Ответчики Рощупкины АА. и О.С., Козин А.В., сдавшие <адрес> аренду, не несут ответственность за хулиганские действия ответчика Антонова Р.А., совершенные вне пределов квартиры, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Антонов Р.А., в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы в результате противоправных действий Антонова Р.А., определенный заключением эксперта-оценщика №Р001/11-3-2023 от 17.11.2023г. в общей сумме 296353 руб., не оспорен ответчиком Антоновым Р.А., поэтому требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 296353 руб.

Оснований для взыскания с Антонова Р.А. компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку между надлежащим ответчиком Антоновым Р.А. и истицей не имеется отношений, который регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика Антонова Р.А. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: 1)расходы за проведение досудебной оценки в сумме 10000 руб. ; 2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 35000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Антонова Р.А. в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова Р.А. в пользу:

1) Сапрыкиной О.В. возмещение ущерба в сумме 296353 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы на представителя сумме 35000 руб.

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 6164руб.

В удовлетворении иска к ООО «Содружество», Рощупкину А.А., Рощупкиной О.С., Козину А.В. и о возмещении компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.