Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 05.04.2023

№ 11-50/2023

Мировой судья Силакова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023г.                                                             г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 <ФИО>2 к САО «Ресо–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, с апелляционной жалобой САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от <дата>, принадлежащего ему автомобиля Хёндэ Элантра, г/н<номер>. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 39900 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> было отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку страховая компания имеется право произвести замену формы страхового возмещения на денежную и произвести расчет стоимости ремонта с учётом износа на запасные части. Истец с данные решением не согласился в части суммы определения страхового возмещения с учетом износа и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично. Принято решение взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 721461 руб., штраф в размере 10730,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО>5 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью принятого решения. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим. 07.06.2022г. стороны    заключили    соглашение о страховой выплате путем перечисления    денежных средств на банковский счет.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании просил решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством ГАХ, гос.номер О852НМ30, был причинен вред принадлежащего <ФИО>1 транспортному средству Хёндэ Элантра, гос.номер Е161МК30.

<дата> обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ООО «НЭК-Групп» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60252,22 руб., с учетом износа 39900 рублей.

09.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче    направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического    обслуживания автомобилей.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 указанного Закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, 09.06.2022г. до одобрения выбора потерпевшего страховщиком и до выплаты возмещения 23.06.2022г., страхователь изменил свое намерение и просил об организации ремонта, что не давало оснований для перечисления страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что соглашения между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и <ФИО>1 о возможности использования, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не заключалось. Истцу, направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался, не выдавалось. Ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить его стоимость без учета износа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по иску <ФИО>1 <ФИО>2 к САО «Ресо–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу к САО «Ресо–Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                       И.В. Кострыкина