Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 14.06.2023

УИД 76MS0015-01-2022-002002-07

дело № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                  28 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2.2-10/2023 по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Зайцеву Владимиру Валерьевичу, Зайцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Управдом Кировского района» обратилось в судебный участок с иском к Зайцеву В.В., Зайцевой Н.А., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по <адрес> (лицевой счет №) за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 1416,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. после отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела АО «Управдом Кировского района» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 472,32 руб.

Решением мирового судьи от 20 февраля 2023 г. исковые требования АО «Управдом Кировского района» удовлетворены частично: с Зайцева В.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 298,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе АО «Управдом Кировского района» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 20.02.2023 г. по делу № 2.2-10/2023 и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Короткова Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Зайцевой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, АО «Управдом Кировского района» мировой судья исходил из того, что Зайцев В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>. Зайцева Н.А. с несовершеннолетними детьми в период с 17.01.2019 г. по 16.04.2021 г. была зарегистрирована по другому <адрес>. Задолженность образовалась по плате за электроснабжение. Ресурсоснабжающей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по заявлению Зайцевой Н.А. за период с 18.06.2019 г. по 31.12.2019 г. произведен перерасчет платы за электроэнергию исходя из одного зарегистрированного человека. АО Управдом Кировского района» не вправе выставлять счет за электроснабжение в большем размере, чем поставщик электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 42, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в объеме, достаточном для правильного разрешения спора.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг по лицевому счету № за сентябрь 2019 г. (л.д. 51) следует, что плата за электроэнергию в сумме 472,32 руб. начислена АО «Управдом Кировского района» по нормативу потребления исходя из количества проживающих – 4 человека.

Судом первой инстанции установлено, что ресурсоснабжающая ОРГАНИЗАЦИЯ 1, с которой АО «Управдом Кировского района» заключило договор снабжения электрической энергией № 6005004 от 05.11.2015 г. с дополнительным соглашением от 20.06.2019 г., произвела расчет платы за электроэнергию в рассматриваемый период исходя из норматива потребления на одного человека. Указанное обстоятельство стороной истца и третьим лицом не опровергнуто.

Из условий договора электроснабжения следует, что АО «Управдом Кировского района» приняло на себя обязательства по начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению и выставлению счетом потребителям, а поставщик принимать оплату от потребителей в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что для надлежащего исполнения договора снабжения электрической энергией № 6005004 от 05.11.2015 г. перед третьим лицом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в отношении жилого помещения <адрес> (лицевой счет №) за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. достаточно внесения платы за электроэнергию исходя из норматива потребления на одного человека, мировой судья обоснованно взыскал плату за коммунальную услугу исходя из норматива потребления на одного человека в размере 298,89 рублей (тариф 3,69 руб. * норматив 81 кВт/ч).

Доводы жалобы об отсутствии акта, подтверждающего отсутствие технической возможности по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии в указанном жилом помещении, не влияют на правильность выводов мирового судьи, исходившего из фактически установленной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 платы за коммунальную услугу.

Взыскание в пользу истца платы за коммунальную услугу в большем размере повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на его стороне. Решение суда не должно приводить к возникновению неосновательного обогащения.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов