Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-133/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                         23 ноября 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Салимову Эльдару Назировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Салимову Эльдару Назировичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Салимова Э.Н., в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия - Хендай, государственный регистрационный знак номер регион, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салимова Э.Н., и повлекло причинение вреда имуществу потерпевшего Поповой О.Д. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, в нарушение п.2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не предоставил в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия свой экземпляр извещения о ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, в размере 50000 рублей был возмещён ПАО СК «Росгосстрах», а впоследствии истец осуществил возмещение вреда на основании соглашения о ПВУ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 21 июля 2021 года исковые требования САО «ВСК» к Салимову Эльдару Назировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 21 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) о по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При разрешении спора судом было установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Салимова Э.Н., и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, под управлением Поповой О.Д., в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салимова Э.Н.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП Салимова Э.Н. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

31.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому установлен причиненный потерпевшему ущерб в сумме 85610 рублей.

21.04.2016    платежным поручением номер ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Юринвест», цессионарию по договору уступки права требования с собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак номер регион, Поповой О.Д., денежные средства в размере 85610 рублей, согласно решению Арбитражного суда адрес от дата.

дата САО «ВСК» перечислило в счёт возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 50000 рублей.

21.04.2016    ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему денежные средства в размере 85610 рублей.

дата САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 50000 рублей. При этом ответчиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

САО «ВСК», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). В данном случае, требования САО «ВСК», основанные на пп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой компанией по формальным основаниям.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Салимову Эльдару Назировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья     А.Г. Пустовая