Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 ~ М-244/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-245/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года     город Юрга

Томский гарнизонный военный

суд в составе:

председательствующего – судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Маленике В.Г.,

с участием представителя заявителя Толочкиной С.В.,

представителя командира войсковой части 00000 майора Валиулина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, капитана Валова А.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в ненаправлении данных для выплаты ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с 17 по 30 ноября 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Валов А.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. В период с 17 по 30 ноября 2011г. он был направлен в служебную командировку для выполнения работ по утилизации боеприпасов.

Валов А.В. обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, уточнив в судебном заседании первоначально заявленные требования, он просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000, выразившиеся в непредоставлении в Федеральное казенное учреждение Е. данных для начисления ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с 17 по 30 ноября 2011г., и обязать указанное воинское должностное лицо подать эти данные в ФКУ Е..

Кроме того, Валов просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения У. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований Валов в своем заявлении указал, что в период с 17 октября по 30 ноября 2011г. он находился в служебной командировке, участвуя в утилизации боеприпасов, однако денежное вознаграждение за выполнение данных работ в указанный период ему не выплачено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Валов в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Толочкиной.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Толочкина пояснила, что Валову было известно о его праве на получение надбавки за обезвреживание взрывоопасных предметов, уважительных причин, по которым он не мог ранее обратиться в суд с заявлением о защите его права, не имеется, однако и командиром воинской части, в которой он проходил военную службу, также не были предприняты необходимые меры для того, чтобы он мог получить полагающуюся надбавку.

Также, по мнению представителя заявителя, в данном случае установленный законом срок обращения в суд с заявлением о защите прав данного военнослужащего не пропущен, поскольку пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, установлен трехлетний срок, в течение которого военнослужащий вправе обратиться за выплатой денежного довольствия, на которое он имеет право.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, командир войсковой части 00000, чьи действия оспариваются заявителем, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель воинского должностного лица, действия которого оспариваются, по доверенности Валиулин в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Валовым требований и показал, что, по его мнению, Валовым пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Заинтересованные лица - руководители ФКУ Е. и ФКУ У., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений суду не представили.

Суд, с учетом положений ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося должностного лица, чьи действия обжалуются, и заинтересованных лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Выслушав доводы представителей заявителя и воинского должностного лица, чьи действия обжалуются, исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся причин пропуска процессуального срока, военный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления Валова, с внесенными в процессе судебного разбирательства уточнениями, следует, что он фактически оспаривает бездействие командира войсковой части 00000, связанное с ненаправлением соответствующих документов в ФКУ Е. с ходатайством о выплате надбавки к денежному довольствию, установленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В октябре и ноябре 2011 г. вопросы выплаты военнослужащим денежного довольствия и надбавок к нему подлежали правовому регулированию в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (далее «Порядок»).

Пунктом 137 раздела IV названного Порядка установлена месячная дополнительная выплата - надбавка военнослужащим, занятым поиском и (или) обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), и денежное вознаграждение за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет.

Из содержания пункта 138 того же Порядка следует, что данная надбавка военнослужащим выплачивается по месту прохождения ими военной службы на основании приказа командира воинской части.

По общему правилу, установленному пунктом 93 данного Порядка, надбавки выплачиваются одновременно с выплатой окладов денежного содержания за текущий месяц.

Из пояснений в судебном заседании, данных представителем заявителя, следует, что требование Валова касается невыплаты последнему названной надбавки за период времени, включающий в себя октябрь и ноябрь 2011 г., то есть, два календарных месяца, за каждый из которых должна выплачиваться поименованная выше месячная дополнительная выплата.

В судебном заседании представитель заявителя Толочкина показала, что Валов знал о наличии у него права на получение надбавки за участие в выполнении взрывотехнических работ, которая ему фактически за указанный период не выплачивалась, однако, он с заявлением в суд не обращался, при отсутствии у него доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий или отсутствие физической возможности для обращения в суд с заявлением о защите его права на получение надбавки.

С учётом изложенного, исходя из смысла взаимосвязанных между собой перечисленных выше нормоположений, означенная надбавка является месячной дополнительной выплатой, потому суд приходит к выводу, что Валов узнал о нарушении своего права на получение указанной месячной дополнительной выплаты за октябрь 2011 года и о бездействии командира воинской части не позднее 30 ноября того же года, а за ноябрь 2011г., соответственно, не позднее 31 декабря того же года, не получив данную выплату одновременно с выплатой окладов денежного содержания за текущий месяц.

Следовательно, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, связанного с невыплатой месячной надбавки за октябрь 2011 г., следует исчислять от даты 30 ноября 2011 г., соответственно, истек данный срок 01 марта 2012 г., а относительно невыплаты ему надбавки за ноябрь 2011г. данный срок истек, соответственно, 1 апреля 2012г.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы представителя заявителя о том, что установленный законом срок для обращения заявителя в суд в рассматриваемом случае не пропущен, так как пункт 7 указанного Порядка лишь устанавливает право военнослужащего на соответствующее обращение в трехгодичный срок за получением денежного довольствия, полагающегося, но не выплаченного, или выплаченного в меньшем, чем следовало, размере, однако данная норма не устанавливает иных сроков на обращение военнослужащего в суд за защитой его нарушенного права и не отменяет установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ для обжалования в судебном порядке незаконных действий должностных лиц трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно отметке канцелярии суда, заявление Валова поступило в Томский гарнизонный военный суд 9 июля 2013г., т.е. после истечения трех месяцев после 31 декабря 2011 года – даты, когда заявитель узнал о нарушении своего права на получение указанной выше месячной надбавки за последний месяц указанного им периода - ноябрь 2011 г.

По смыслу положений действующего законодательства, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, препятствовавшие обращению в суд. Доказательств наличия таковых заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска Валовым срока на обращение в суд являются неуважительными, к тому же, сам заявитель о восстановлении пропущенного срока не просил, и на основании изложенного полагает необходимым в удовлетворении требований ему отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 256 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░ 30 ░░░░░░ 2011░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░