Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2023 от 24.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 мая 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнител», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнител» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности ООО «Юнител», осуществляющему деятельность оператора междугородней и международной телефонной связи, послужил пропуск в свою сеть связи вызова с сетей иностранного оператора с идентификатором, определяющим инициирующего вызов абонента, как пользователя услугами телефонной связи на территории Российской Федерации.

ООО «Юнител» зафиксированы транзитные соединения с номера № на №, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 15:52, ДД.ММ.ГГГГ в 18:17, а также, с номера № на номер №, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 18:28, оператор входящего направления «<данные изъяты>», данные звонки на абонентский номер поступили с IP-адреса <данные изъяты>

В жалобе законный представитель просит постановление отменить, так как общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей.

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, не представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Юнител», прокурор, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «Юнител».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнител» оказывало услуги связи при инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:52, ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 на абонентский номер № используемый в сети оператора связи ПАО «Мегафон» на территории <адрес> осуществлен вызов с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 на абонентский номер № осуществлен вызов с абонентского номера №

По информации ПАО «Мегафон» вызовы совершены и получены из сети связи АО «ЭР-Телеком Холдинг». По информации АО «ЭР-Телеком Холдинг» вызовы совершены и получены из сети связи ООО «Юнител».

ООО «Юнител» зафиксированы следующие транзитные соединения с номера № на №- ДД.ММ.ГГГГ, в 15:52:38, ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:05, а также с номера № на №- ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:40, оператор входящего направления «<данные изъяты>». Идентификатор абонентов №, №, осуществляющих вызов на номер №, соответствует выделенному ресурсу нумерации в соответствии с действующей российской системой и планом нумерации и предоставлен в виде код страны № код географии определяемой зонами нумерации № и местный телефонный номер. Данные звонки на абонентский номер поступили с IP-адреса <данные изъяты>

Таким образом, оператор связи ООО «Юнител» пропустил в свою сеть связи вызовы с сетей иностранного оператора связи «<данные изъяты>» с использованием абонентского номера, соответствующего российской системе и плану нумерации.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юнител» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ - неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В нарушение требований указанных норм права, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнител», законный представитель юридического лица в судебном заседании не присутствовал.

При этом, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно данных официального сайта «Почта России» извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес законного представителя ООО «Юнител» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось неудачная попытка вручения отправления и в этот же день извещение возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Юнител».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Указанное нарушение требований названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнител» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин