Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 13.11.2023

Дело №1-74/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа                                                   30 ноября 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

подсудимого Юнтунен И.В.,

защитника Полевого Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юнтунен И.В., <данные изъяты> несудимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Юнтунен И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Юнтунен И.В., находясь у стеллажа с алкогольной продукцией в магазине <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что его действия являются тайными для сотрудников торговой организации, взял с полки указанного стеллажа бутылку водки марки «Тельняшка 0,25 40%» стоимостью 195 рублей, которую убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, направившись к выходу, находясь у кассового узла, осознав, что его действия, направленные на тайное хищение имущества стали очевидны сотруднику магазина Потерпевший №1, потребовавшей от него возвратить товар и преградившей путь к выходу из магазина, действуя внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, схватив последнюю правой рукой за левую руку и сдавив пальцами в области левого предплечья, оттолкнул в сторону, отчего Потерпевший №1, у которой от указанного физического воздействия образовались не причинившие вред здоровью кровоподтеки на левой руке в области предплечья, испытала физическую боль, после чего Юнтунен И.В. с похищенной бутылкой водки марки «Тельняшка 0,25 40%» с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив ООО фирма «Рубин» материальный ущерб на сумму 195 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Юнтунен И.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

    По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Юнтунен И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Юнтунен И.В. показал, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в магазин <адрес> где со стеллажа с алкоголем взял бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,25 л. стоимостью около 200 рублей, которую убрал во внутренний карман своей куртки и направился к выходу из магазина. Подойдя к кассе, продавец Потерпевший №1 потребовала вернуть взятую им бутылку водки, при этом преградила ему выход из магазина. В этот момент он правой рукой схватил Потерпевший №1 за левую руку и сдавил ее в области предплечья, после чего оттолкнул Потерпевший №1 и вышел на улицу. Потерпевший №1 выбежала на крыльцо следом за ним, требуя вернуть бутылку водки, пыталась задержать его и достать из кармана бутылку водки, но он вырвался и скрылся. Затем его задержали сотрудники полиции (л.д.89-93, 95-98).

При допросе в качестве обвиняемого Юнтунен И.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.103-106).

После исследования указанных доказательств Юнтунен И.В. свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым Юнтунен И.В. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого Юнтунен И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в магазин пришел Юнтунен И.В., который прошел в отдел с алкогольной продукцией. На мониторе она и ФИО увидели, как Юнтунен И.В. подошел к стеллажу и взял с него бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,25 л, которую убрал во внутренний карман своей куртки, после чего пошел к выходу. Когда Юнтунен И.В. подошел к кассе, она потребовала от него вернуть похищенную бутылку водки, однако Юнтунен И.В. схватил ее за левую руку, сжав левое предплечье, после чего оттолкнул ее в сторону и вышел из магазина на улицу. От действий Юнтунен И.В. она испытала физическую боль. Затем она выбежала за Юнтунен И.В. на улицу и попыталась забрать похищенную им бутылку водки, но не смогла. После чего Юнтунен И.В. скрылся. О случившемся было сообщено сотрудникам полиции. Через некоторое время в магазин пришел участковый уполномоченный полиции совместно с Юнтунен И.В., который вернул бутылку водки и извинился (л.д.71-72).

Как следует из исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, она работает заведующей магазином <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в магазин зашел Юнтунен И.В. после чего прошел к стеллажу с алкоголем и взял с него бутылку водки марки «Тельняшка» объемом 0,25 л, которую убрал в левый внутренний карман своей куртки, а затем направился к выходу из магазина. За действиями Юнтунен И.В. она наблюдала в монитор. После этого она пошла в подсобное помещение, при этом сообщила Юнтунен И.В., что вызовет сотрудников полиции. О дальнейших событиях она знает со слов Потерпевший №1, которая сообщила, что Юнтунен И.В. с похищенной бутылкой водки скрылся, при этом причинил ей физическую боль (л.д.62-64).

Из исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что житель поселка Чална Юнтунен И.В. похитил бутылку водки в магазине <адрес>. По прибытию в магазин ФИО и Потерпевший №1 рассказали ему, как Юнтунен И.В. открыто похитил бутылку водки. Затем он прошел по месту жительства Юнтунен И.В., который признался в открытом хищении бутылки водки (л.д.75-78).

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки на левой руке в области предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от травматических воздействий (удар, сдавление) твердых тупых предметов и могли образоваться от сдавления пальцами руки (рук) (л.д.35).

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не является противоречивым, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу приговора.

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.

Согласно справке об ущербе ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 195 рублей (л.д.8, 9).

Из накладных на похищенный товар, следует, что отпускная цена бутылки водки «Тельняшка 0,25л 40%» составляет 195 рублей (л.д.10-12).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина <адрес> зафиксирована обстановка в магазине. С места происшествия изъяты стеклянная бутылка водки «Тельняшка» 0,25 л. 40%» (л.д.15-22).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка водки, а также DVD-R были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра видеозаписей Юнтунен И.В. подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован именно он, в момент совершения инкриминируемого ему преступления (л.д.38-41, 43-51).

    Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотров места происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Юнтунен И.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого Юнтунен И.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья свидетельствуют его поведение, а именно незаконное, изъятие имущества – бутылки водки и обращение его в свою пользу, при этом потерпевшая требовала от подсудимого прекратить преступные действия, а подсудимый Юнтунен И.В. сознавал, что его действия являются очевидными, для потерпевшей Потерпевший №1, а также сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, проигнорировал ее требования и открыто с применением насилия не опасного для здоровья похитил бутылку водки, после чего скрылся с места преступления с похищенным.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на открытое, безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Юнтунен И.В. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что совершая преступление, удерживая похищенную бутылку водки при себе, Юнтунен И.В. схватил потерпевшую Потерпевший №1 правой рукой за левую руку и сдавил пальцами в области левого предплечья, оттолкнул в сторону, отчего у Потерпевший №1, образовались кровоподтеки на левой руке в области предплечья, а также она испытала физическую боль, что свидетельствует о применении насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Юнтунен И.В. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Юнтунен И.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юнтунен И.В., в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, представителю потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи, на которой зафиксировано совершение преступления подсудимым (л.д.43-49), розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в выдаче похищенной бутылки водки потерпевшей и представителю потерпевшего, которая впоследствии в ходе осмотра места происшествия была изъята сотрудниками полиции.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Юнтунен И.В. явку с повинной, поскольку добровольно Юнтунен И.В. в правоохранительные органы не обращался, при этом на момент оформления явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции располагали полной информацией о совершении Юнтунен И.В. открытого хищения чужого имущества, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО в день совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прямо указали на Юнтунен И.В., как на лицо совершившее преступление, после чего в тот же день участковый уполномоченный полиции проследовал по месту жительства Юнтунен И.В., где и задержал его. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения сотрудникам полиции, в которых также прямо указали на Юнтунен И.В., как на лицо совершившее преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юнтунен И.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Юнтунен И.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Юнтунен И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, возвращение похищенного имущества, воспитание несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление Юнтунен И.В. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определённых обязанностей.

Размер наказания Юнтунен И.В. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Юнтунен И.В., его имущественного положения и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Юнтунен И.В. преступления, а также учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, суд считает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Юнтунен И.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На апелляционный период суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Юнтунен И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,25 л, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО фирма «Рубин», DVD-R диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 10 721 рубль 70 копеек и в ходе судебного заседания в размере 5431 рубль 80 копеек, всего в сумме 16 153 рубля 50 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Юнтунен И.В.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Юнтунен И.В. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Юнтунен И.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Юнтунен И.В. молод, трудоспособен, заболеваний, инвалидности препятствующих его трудоустройству не имеет, в связи с чем он может уплатить процессуальные издержки на указанную сумму. Суд не находит оснований для признании Юнтунен И.В. имущественно несостоятельным, при этом ему разъяснялось право представить доказательства, своей имущественной несостоятельности, однако Юнтунен И.В. не представил суду таких доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Юнтунен И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Юнтунен И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Юнтунен И.В. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Тельняшка» - передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного Юнтунен И.В. в сумме 16 153 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                 В.А. Епишин