Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 (2-6029/2015;) ~ М-6305/2015 от 19.10.2015

Дело №2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО7 к ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Р.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Коковихин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Коковихину А.А., на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Коковихиным Е.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по страховому полису серии №. Истец в установленном порядке обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП с участием автомобиля истца признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за диагностику электронных систем автомобиля и выявления дефектов.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, с учетом частичного возмещения, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, страховая выплата в полном объеме не произведена.

В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Белоусова Р.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба- <данные изъяты>., расходы за диагностику электронных систем автомобиля и выявления дефектов- <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежные средства в виде финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Белоусов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Белоусова Р.В.- Кунгуров И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» Либ Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., которая определена экспертом. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту, после чего направил претензию ответчику с требованием о доплате. Поскольку размер предъявленной к выплате суммы был завышен, Белоусову Р.В. дан ответ об отказе в удовлетворении требований. В настоящее время сумма, определенная экспертом на основании судебной экспертизы, отличается как от фактически произведенной выплаты, так и от размера, предъявленного истцом в претензии. Заключение эксперта ответчик не оспаривает. Возражает относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, которая превышает сумму страхового возмещения. Поскольку страховой компанией произведена выплата на основании имевшего место заключения, злостности в действиях ответчика по уклонению в выплате страхового возмещения не усматривается. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку ответ на претензию направлен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и имеет место только три дня просрочки. При указанных обстоятельствах, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении сумм штрафных санкций. Размер компенсации морального вреда является завышенным, и подлежит снижению Также при определении расходов по оплате услуг представителя просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Коковихин Е.А., Коковихин А.А., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сверенная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. водитель Коковихин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Белоусова Р.В., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Белоусову Р.В., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коковихин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из текста вышеуказанного постановления, справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Коковихина Е.А. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Белоусова Р.В. органами ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины Коковихина Е.А. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Коковихина Е.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя Белоусова Р.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Белоусову Р.В. находятся действия водителя Коковихина Е.А., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приказом от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 Банка России, у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 года № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Белоусов Р.В. с заявлением о страховом возмещении обратился к страхователю причинителя вреда- ООО «НСГ-Росэнерго».

В обоснование предъявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильной организацией «Статус Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

ООО «НСГ-Росэнерго» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов Р.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно представленному ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия расчета единой методике, завышения стоимости запасных частей, необоснованному указанию на необходимость замены бампера.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Белоусову ФИО8, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рассчитанный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, не превышает определенный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу потерпевшего Белоусова Р.В., составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Белоусова Р.В. недоплаченной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по диагностике электронных систем автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку между причинителем вреда Коковихиным Е.А. и ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 1 октября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белоусову Р.В. произведена выплата на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов Р.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на претензию, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате услуг связи, а также данными официального сайта «ФГУП «Почта России», страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного расчета единой методике, завышения стоимости запасных частей, необоснованному указанию на необходимость замены бампера.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия потерпевшего при определении размера ущерба соответствовали специальному закону, и определение суммы страховой выплаты на основании заключения эксперта возложено на страховщика, который в течение пяти дней со дня обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения обязан осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, в силу которых спор о размере страхового возмещения не был урегулирован в добровольном порядке, а также препятствий для исполнения ООО «НСГ-Росэнерго» возложенной на него законом обязанности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования.

Абзацами 1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п.55 Постановления от 29 января 2015 года №2, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, ООО «НСГ-Росэнерго» получило заявление Белоусова Р.В. о выплате страховой суммы с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом наличия праздничных дней) закончился срок осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты суммы страхового возмещения) подлежит расчету неустойка по дату, определенную истцом- день вынесения решения суда. Вместе с тем, истцом определен период взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Размер неустойки за вышеуказанный период составил <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последняя подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответ на претензию дан страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями интернет-сайта. Таким образом, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции за вышеуказанный период, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, исполнение обязательств по договору страхования по отношению к истцу в части; соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, характера обязательства и последствий его неисполнения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая требования Белоусова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате Белоусову Р.В. страхового возмещения, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Белоусова Р.В. компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до судебного разбирательства), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Белоусова Р.В. В удовлетворении остальной части требований истца в указанной части следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебном заседании представлял Кунгуров И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), которая соответствует требованиям статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее оформление могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами.

Как следует из доверенности, расходы на оформление составили <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные расходы, по мнению суда, относятся к судебным, поскольку размер суммы страхового возмещения определен на основании заключения эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем, исходя из содержания п.14 ст.12 Закона об ОСАГО данные расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 18-19).

Исходя из категории спора, объема выполненной работы (сбор документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя- отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – по материальным требованиям, <данные изъяты>. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в пользу Белоусова ФИО10 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку и финансовую санкцию в общем размере <данные изъяты>, расходы по диагностике электронных систем автомобиля- <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             И.В.Меньшикова