Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2020 от 21.01.2020

Рег. № 11-84/2020	29.06.2020
78MS0126-01-2019-001864-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Наталии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-988/2019-128 по иску Платоновой Наталии Сергеевны к ИП Гладкову Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (л.д. 6), просил взыскать оплаченные денежные средства по договору 5 100 руб., неустойку за период с 26.05.2019 по 02.07.2019 в размере 1 938 руб. и далее по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 02.07.2019 в размере 200,86 руб. и далее до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 183,04 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по обучению в «Санкт-Петербургской школе красоты». Услуги не оказаны по независящим от потребителя причинам. В возврате денежных средств отказано.

Решением мирового судьи (л.д. 144-156) иск удовлетворен частично. С ИП Гладкова М. В. в пользу Платоновой Н. С. взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 25.10.2019 в размере 155,27 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Гладкова М. В. взыскана государственная пошлина 400 руб.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 163-170).

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ИП Гладков М. В., коммерческое наименование «Санкт-Петербургская школа красоты», направил договор-оферту возмездного оказания информационно-консультационных услуг в соответствии с выбранной «Программой курса». Акцептом является оплата Услуг. Цены курсов объявлены на Сайте на страницах соответствующих Курсов и актуальны на момент акцепта (л.д. 13-16).

Платонова Н. С. акцептировала оферту 29.12.2018 путем оплаты 5 100 руб. за Курс «Школа визажа: Курсы стилистического макияжа» (л.д. 10-11).

Стороны не оспаривают, что услуги ответчиком не оказаны, данный Курс либо иной из предоставляемых исполнителем, заказчик не прошел.

16.05.2019 Платонова Н. С. подала заявление ИП Гладкову М. В. о возврате предварительной оплаты за образовательные услуги в размере 5 100 руб. в связи с неиспользованием оплаченной суммы (л.д. 12).

В связи с невозвратом денежных средств истец по почте 14.06.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 20-22, 123).

25.10.2019 ИП Гладков М. В. возвратил Платоновой Н. С. оплаченные денежные средства в сумме 5 100 руб. (л.д. 122).

Истец утверждал, что не прошел курс ввиду отказа исполнителя в оказании услуг.

Из представленного ответчиком графика следует, что Курс «Школа визажа: Курсы стилистического макияжа» проведен неоднократно в период с 19.01.2019 по 08.02.2019 (л.д. 126-128).

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 395, 435, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что истец отказался от договора, вины исполнителя в неисполнении не усматривается. При возврате денежных средств ответчиком допущена просрочка, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Исходя из специфики оказываемых услуг и условий оферты, принятой истцом, срок конкретного Курса обучения договором не определен. Реализация приобретенного права на получение образовательных услуг зависела от воли истца. Предоставление услуг ответчиком было невозможно без совершения истцом действий по записи и посещению занятий.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обратился к ответчику за получением приобретенной услуги, однако в оказании услуги ответчиком отказано, либо образовательный курс отменен.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права, ответчик не считается просрочившим должником до момента совершения истцом действий по записи на Курс и посещения занятий.

Учитывая, что мировым судьей не получено доказательств совершения Платоновой Н. С. указанных действий, ИП Гладков М. В. не имел возможности выполнить условия договора в части оказания услуг.

При таком положении оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме неустойки (пеней и штрафа) по статьям 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца неправомерно возложено бремя доказывания своей невиновности, не могут быть положены в основу отмены решения суда. В результате оценки представленных доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора. Истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от договора об оказании услуг. Поскольку в разумный срок денежные средства не возращены, на них начислены проценты.

Вместе с тем, обязательным условием начисления неустойки (пеней и штрафа) по статьям 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскания компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является вина исполнителя, которая в спорных правоотношениях отсутствовала.

То обстоятельство, что ответчик не получил претензию, правового значения не имеет, поскольку во взыскании штрафа отказано в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении договора. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен мировым судьей, исходя из даты подачи истцом заявления о возврате денежных средств, спора относительно которой не имеется, а не претензии.

Ссылки на то, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на отправку досудебной претензии, рассмотрены.

Истец 14.06.2019 оплатил 183,04 руб. за почтовые услуги по отправке претензии ответчику (л.д. 20-22).

Вместе с тем, подача претензии в данном случае не являлась обязательной, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика при отсутствии вины исполнителя, неисполнение во внесудебном порядке требований истца в любом не могло повлечь ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа.

При таком положении расходы на оплату услуг почтовой связи понесены истцом добровольно, не связаны с неправомерными действиями ответчика, поскольку их невыполнение не обуславливает отказ истцу в защите нарушенного права.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова