Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10107/2020 от 28.08.2020

Судья: Лазарева Н.В.                                           гр. дело № 33-10107/2020

(гр. дело № 2-695/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Маркина А.В., Шельпук О.С.

с участием прокурора:     Пижамовой О.И.

при секретаре:                   Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Морозовой Я.А., администрации городского округа Тольятти на решение Ставропольского районного суда Самарской области              от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Морозовой Я.А. сумму ущерба причиненный автомобилю истца в размере                  132 031 рубль 66 копеек; расходы на покупку необходимых медикаментов и оборудования в размере 36 337,5 рублей; утраченный заработок в размере              35 259 рублей 20 копеек; расходы на рентгенологическое исследование в размере 700 рублей; расходы на услуги медицинской сиделки в размере                        13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к администрации г.о. Тольятти, в удовлетворении требований к Администрации муниципального района Ставропольский - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Я.А. обратилась в суд с иском Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2017 г. в 16 час.                    30 мин. на 4-ом км 160 м автомобильной дороги г.Тольятти - с.Подстепки со стороны с. Подстепки в направлении г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей: IVECO 35C15V г/н №, принадлежащего Похелайнену К.А., и ДЭУ МАТИЗ г/н №, под управлением истца Морозовой Я.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Похелайнен К.А. к Морозовой Я.А. и Администрации м.<адрес> о возмещении причиненного ущерба, была проведена судебная экспертиза (эксперт ФИО1), в ходе которой было установлено, что водители обоих транспортных средств не могли избежать столкновения вследствие плохого состояния дорожного покрытия, в том числе колеи и снежных ям.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2018 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                      от 08.10.2018 г.

Состояние дорожного полотна также отражено в административном материале.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти 10.02.2017 г. следует, что на участке автодороги Тольятти-Подстепки 4 км 160 выявлены недостатки зимнего содержания, а именно колейность, что в свою очередь согласно судебному заключению эксперта, явилось причиной выезда автомобиля под управлением Морозовой Я.А. на полосу встречного движения и соответственно, рассматриваемого ДТП.

В результате происшествия истец Морозова Я.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в городскую больницу № <адрес>.

В ходе проверки по материалу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец вследствие тяжелейших травм, понесла убытки, связанные с покупкой медикаментов, оплатой различных медицинских услуг.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 132 031,66 руб.; затраты на покупку необходимых медикаментов и оборудования в размере 36 337,5 руб.; затраты на госпитализацию в палату, соответствующей характеру полученных травм, в размере 13 500 руб.; затраты на стоматологические услуги в размере                              31 175 руб.; затраты на рентгенологическое исследование в размере 700 руб.; затраты на услуги медицинской сиделки в размере 13 000 руб.; утраченный заработок в размере 35 259,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы за экспертные услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 821 руб.;

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозова Я.А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Считает, что убытки, которые были понесены истцом при обращении в медицинские учреждения после ДТП, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку все обращения связаны с последствиями после ДТП. Кроме того, считает заниженной взысканную судом компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в рамках отказа в возбуждении уголовного дела, Морозова Я.А. располагала возможностью предотвратить ДТП, то есть действия Морозовой Я.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для нее последствиями.

В заседании судебной коллегии представитель истца Морозовой Я.А. – адвокат Рыжков М.В. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля IVECO 35C15V г/н №, под управлением водителя Гребнева П.В., принадлежащего на праве собственности Похелайнен К.А., и автомобиля ДЭУ МАТИЗ г/н №, под управлением водителя и собственника Морозовой Я.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 г., административным материалом.

В результате происшествия истец Морозова Я.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в городскую больницу № <адрес> с диагнозом: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, перелом грудины, ушиб легких, гемоторакс с обеих сторон, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, закрытый перелом боковых масс крестца, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения, травматический шок 3-4 ст., закрытый перелом правой локтевой кости правой кисти со смещением.

В ходе проверки по материалу КУСП 2487/108 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу Морозовой Я.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Похелайнен К.А. к Морозовой Я.А., администрации м.р. Ставропольский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была проведена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам указанного ДТП, в ходе которой было установлено, что водители обоих транспортных средств не могли избежать столкновения вследствие плохого состояния дорожного покрытия, в том числе колеи и снежных ям.

В рамках гражданского дела № была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза АHO «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» и согласно заключения эксперта №                            от 18.05.2018 г. (эксперт ФИО1) водитель автомобиля IVECO 55C15V Гребнев П.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, так как не имел возможности остановиться с расстояния видимости в направлении движения. Водитель автомобиля                  ДЭУ МАТИЗ Морозова Я.А. не располагала технической возможности избежать столкновения с автомобилем IVECO 55C15V. Причиной, повлиявшей на развитие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего               10.02.2017 года (на изменение направления движения автомобиля ДЭУ МАТИЗ с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления движения), является состояние дорожного покрытия, а именно недостатки в содержании автодороги г. Тольятти - с. Подстепки на участке в районе 4 км 160 м.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела                            № эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы, что аварийная ситуация произошла в связи с плохим дорожным покрытием, наличием на дороге колеи. Водители не имели технической возможности избежать столкновения.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2018 г. по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования Похелайнена К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который был взыскан с администрации м.р. Ставропольский Самарской области, при этом в иске к Морозовой Я.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, заключением эксперта и состоявшимся судебными постановлениями установлено, что водитель Морозова Я.А., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ г/н №, не располагала технической возможности избежать столкновения с автомобилем IVECO 35C15V                          г/н № в связи с плохим дорожным покрытием.

В связи с изложенным судом обоснованно принято указанное заключение эксперта № от 18.05.2018 г. АHO «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом доказательств, подтверждающих наличие вины Морозовой Я.А. в ДТП, материалы дела не содержат.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г.                       № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 3, 5 указанного Закона исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования; все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г.                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 г. следует, что ДТП произошло на автодороге Тольятти - Приморский 4 км. 160.

Согласно представленной в материалы дел схемы дежурного плана с указанием места совершения ДТП, подготовленной МУП «Ставропольская Архитектура», координаты ДТП указанные в материалах по факту относятся к территории г.о. Тольятти.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Кисляков О.Б., также пояснил, что данный участок автодороги относит к территории г. Тольятти. Фиксация места ДТП происходит через систему ГЛОНАС.

Таким образом, установлено, что автомобильная дорога Тольятти - Приморский 4 км. 160 м является дорогой местного значения г.о. Тольятти.

Из вышеуказанного, с учетом совокупности представленных суду доказательств, следует, что лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе за указанный участок дороги, и как следствие лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является собственник автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти - администрация                          г.о. Тольятти.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение администрацией г.о. Тольятти обязанностей по содержанию названного участка автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно взыскал с администрации г.о. Тольятти в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 031, 66 руб. Указанный размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от 18.05.2018 г., составленного АHO «Центральная Лаборатория судебных экспертиз», и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик администрация г.о. Тольятти не обеспечил безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу Морозовой Я.А. был причинен имущественный вред, а также вред здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, применив правила ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации г.о. Тольятти в пользу истца утраченный истцом заработок в размере 35 259,20 руб., подтвержденный документально, а также расходы на покупку необходимых медикаментов и оборудования в размере 36 337,5 руб., расходов на рентгенологическое исследование в размере 700 руб., затрат на услуги медицинской сиделки в размере 13 000 руб., поскольку нуждаемость истца в указанных расходах подтверждается материалами дела и медицинскими показаниями.

При этом, суд п░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 175 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.05.2018 ░. ░HO «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: