Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 18.06.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Рузаевка                                                                      5 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием: истца Тюрина О. А.,

представителя истца Стеньшиной Л. В., действующей на основании доверенности от 18 июня 2018 года,

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в Республике Мордовия, его представителя Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюрина О. А. – Стеньшиной Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года по иску Тюрина О. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                              установил:

Тюрин О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указал, что 7 марта 2018 г. в г. Рузаевке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЗВБ, по вине последнего. Автомобиль принадлежащий Тюрину О.А. получил механические повреждения. По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещение убытков, 21 марта 2018 г. ему было направлено СМС - сообщение, содержащее название СТОА ИП КСС, номер телефона и адрес, куда ему необходимо явиться для проведения ремонта. Однако на ремонт автомобиль принят не был в связи с загруженностью СТОА и необходимостью заказа запчастей. До 21 мая 2018 г. СТОА к ремонту так и не приступила, в связи с чем, 22 мая 2018 г. Тюрин О.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, носящее претензионный характер, о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства, однако в удовлетворении его требований было отказано. Согласно экспертному заключению № от 9 июня 2018 г., составленному экспертом-техником ИП САН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 619 руб. 78 коп. Претензия о выплате ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оказание экспертных услуг, комиссии банка, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 40 619 руб. 78 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 309 руб. 89 коп.

В заявлении от 18 сентября 2018 г. представитель истца Стеньшина Л.В. заявленные истцом исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 32 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тюрина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Тюрина О.А. - Стеньшина Л.В. указала, что с решением мирового судьи не согласна, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом направление на ремонт истцу не выдавалось, право истца на получение отремонтированного средства в течении 30 рабочих дней со дня его предоставления было нарушено, в связи с чем, истец имел право отказаться от возмещения убытков в виде ремонта транспортного средства, выбрав способ защиты в виде прекращения правоотношений и возмещения убытков в виде стоимости ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, исключений для выплаты страхового возмещения не установлено.

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Тюрина О.А. – Стеньшиной Л.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2019 г. апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Тюрин О.А., представитель истца Стеньшина Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19.09.2018 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, исключений для выплаты страхового возмещения не установлено.

             Третье лицо КСС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил.

             В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

            Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2018 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Тюрину О.А. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЗВБ

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ЗВБ, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при осуществлении

    маневра заднего хода, не убедившись в безопасности маневра, совершилстолкновение с автомобилем <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Тюрину О.А. направе    собственности, причинив    транспортному    средству    истца

механические повреждения (т. 1, л.д. 11, 71-73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Тюрина О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ЗВБ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>, сроком действия с 03.11.2017 г. по 02.11.2018 г. (т. 1, л.д. 71, 138).

12 марта 2018 года Тюрин О.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Мордовия в порядке прямого урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной им из предложенного страховщиком перечня ИП КСС, по адресу: <адрес> с приложением всех необходимых документов (т. 1, л.д. 68-73).

12 марта 2018 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д.74-75).

    марта 2018 г. страховая компания направила в адрес Тюрина О.А. письмо, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП КСС, выдано направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП КСС Вместе с указанным письмом истцу направлено направление на ремонт (т. 1, л.д. 67, 76-79).

    марта 2018 года Тюрин О.А. представил автомобиль на СТОА для осмотра, и в тот же день на СТОА он подписал направление на ремонт, из содержания которого следует, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (т. 1, л.д. 80).

22 мая 2018 г. Тюрин О.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором фактически просил изменить способ страхового возмещения на денежную выплату, для того чтобы произвести ремонт самостоятельно, ссылаясь на то, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени (т.1, л.д.85).

    01.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление направилистцу повторное направление на ремонт в СТОА ИП КСС и вписьме сообщил о готовности СТОА КСС приступить к ремонту.Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целяхпроведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, впоследующем восстановительного ремонта    предложено связаться с

представителем СТОА по указанному в направлении номеру телефона. Кроме того, указано о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА и возможности ознакомления с перечнем СТОА и выборе из них наиболее удобной для истца (т.1, л.д. 13, 86-89).

04.06.2018 г. Тюрин О.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е 797 УМ 13 (т. 1, л.д.90).

Согласно экспертному заключению № от 9 июня 2018 г. ИП САН, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е 797 УМ 13, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2018 г. 40 619 руб. 78 коп., с учетом износа автомобиля - 32 200 руб. (т. 1, л.д. 20-36).

26.06.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 200 руб., неустойки в размере 27 692 руб., расходов на оказание экспертных услуг в размере 7 140 руб., приложив подлинник экспертного заключения № от 9 июня 2018 г. ИП САН и подлинники документов, подтверждающих оплату экспертных услуг (т. 1, л.д.38-39).

В ответ на данную претензию страховщиком, письменным ответом от 29.06.2018 г., направленным истцу 02.07.2018 г., повторно разъяснено положения норм Закона об ОСАГО, и повторно предложено представить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 97-99).

Не согласившись с предложением ответчика, Тюрин О.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, как и доказательств злоупотребления своими правами при урегулировании страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со для предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона от ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 52 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и в случае нарушения станцией технического обслуживания установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец неоднократно представлял автомобиль для выполнения его восстановительного ремонта на СТОА ИП КСС, который дважды (23 марта 2018 г. и 21 мая 2018 г.) отказал в принятии автомобиля по направлению на ремонт, мотивируя отказ загруженностью сервисного центра и отсутствием необходимых деталей для производства ремонта, что подтверждается, в том числе объяснениями третьего лица КСС, показаниями свидетеля АВА

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспаривал, каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств по договору страхования, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, не предоставлял.

Тюрин О.А., обращаясь в страховую компанию, а также в своем исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывал на нарушение станцией технического обслуживания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для осуществления истцом самостоятельных действий по ремонту транспортного средства ввиду необходимости его использования, а затем – организации экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства дела о нарушении станцией технического обслуживания ИП КСС установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Тюрин О.А. имел право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19.09.2018 г. подлежит отмене, а исковые требования Тюрина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей (10 000 руб. – 2 000 руб.), суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей и комиссии банка за осуществления платежа в размере 140 рублей. Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и комиссии банка обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 7 000 рублей и 140 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 16100 рублей (32200/2).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, исходя из заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Тюриным О.А. в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом Тюриным О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются представленными договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 18 июня 2018 г. между Тюриным О.А. и Стеньшиной Л.В., и распиской от 18 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 44, 45).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, оснований для снижения расходов на услуги представителя судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что доверенность на представителя выдана не для участия в конкретном деле и только в суде, но и для представления интересов в других органах, отклоняется как не обоснованный.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1466 рублей, из них 1166 рублей (по имущественному требованию) + 300 рублей (за компенсацию морального вреда).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца Тюрина О. А. - Стеньшиной Л. В. – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Тюрина О. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 32 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате банковской комиссии 140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 59440 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                      Л.В. Ханина.