Решение по делу № 2-945/2021 (2-7706/2020;) от 10.12.2020

Производство № 2-945/2021 (2-7706/2020)

УИД 28RS0002-02-2020-002028-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григоренко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №128514, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 275543 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 18 августа 2020 года задолженность Григоренко Р.В. по кредитному договору №128514 от 30 мая 2018 года составляет 222764 рубля 32 копейки, из них: 199048 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 20671 рубль 37 копеек – просроченные проценты, 2601 рубль 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 442 рубля 64 копейки – неустойка за просроченные проценты. 21 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 23 июня 2020 года на основании возражений должника. Просит суд взыскать с Григоренко Р.В. задолженность по кредитному договору №128514 от 30 мая 2018 года в сумме 222764 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 64 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело также рассмотрено в отсутствие Григоренко Р.В., извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации и адресу, указанному им в качестве места своего жительства в кредитном договоре. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Григоренко Р.В. заключен кредитный договор №128514, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 275543 рублей с уплатой 19,9 процентов годовых сроком на 36 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором.

ПАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства на счет заемщика в размере суммы кредита, свои обязательства исполнил, Григоренко Р.В., в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитного договора договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 19,9 процентов годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10226 рублей 13 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 общих условий кредитования.

С указанными условиями Григоренко Р.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете на получение кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита.

Таким образом, Григоренко Р.В. при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил свою волю на его заключение на указанных условиях и обязался их исполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 222764 рубля 34 копейки, из них: 199048 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 20671 рубль 37 копеек – просроченные проценты, 2601 рубль 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 442 рубля 64 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Григоренко Р.В. задолженность по кредитному договору №128514 от 30 мая 2018 года в сумме 222764 рубля 34 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая, сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, а также период просрочки, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

21 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области Белогорского городского судебного участка №3 по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Григоренко Р.В. задолженности по кредитному договору №128514 за период с 30 июня 2019 года по 10 января 2020 года в размере 211094 рубля 43 копейки. Определением мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка №3 от 23 июня 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок рассмотрения данной категории дел в порядке приказного производства банком был соблюден.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2655 рублей 47 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению №678762 от 14 сентября 2020 года в размере 2772 рубля 17 копеек, а также суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению №443738 от 23 января 2020 года в размере 2655 рублей 47 копеек, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григоренко Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Григоренко Р. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №128514 от 30 мая 2018 года в сумме 222764 (двести двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки, из них: 199048 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 20671 рубль 37 копеек – просроченные проценты, 2601 рубль 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 442 рубля 64 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2021 года.