Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 12.04.2023

Дело №11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя истца Гаврилова А.В. – Беспалого А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично заявления представителя истца Беспалого А.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилова А.В. к ООО «БашРТС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Представитель истца Беспалый А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, а именно 780 рублей - за распечатку исковых заявлений, 220 рублей 98 копеек -за отправку искового заявления ответчику; 221 рубль 12 копеек - за отправку искового заявления в суд, 2 000 рублей - за оформление нотариальной доверенности; 19 600 рублей - за услуги представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заявление представителя истца Беспалого А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» (ИНН №) в пользу Гаврилова А.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 780 рублей - распечатка исковых заявлений, 220 рублей 98 копеек - отправка искового заявления ответчику; 221 рубль 12 копеек - отправка искового заявления в суд, 2 000 рублей - оформление нотариальной доверенности; 13 000 рублей - за услуги представителя».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Гаврилова А.В. – Беспалый А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение мирового судьи по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гаврилова А.В. к ООО «БашРТС» о защите прав потребителей.

Установлено, что для защиты своих интересов истец заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который представлял ее интересы при рассмотрении вышеуказанного иска к ООО «БашРТС» о защите прав потребителей в суде первой инстанции. Беспалый А.В. осуществляет деятельность самостоятельно в качестве самозанятого. Стоимость оказанных услуг составила 19 600 руб., о чем в материалы дела представлены сведения по чеку на указанную сумму, сформированный в личном кабинете налогоплательщика, с назначением платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора (пункт 1) исполнитель Беспалый А.В. обязался оказывать юридические услуги по составлению и подачи претензий/заявлений к ООО «БашРТС», подготовке и подаче искового заявления в суде первой инстанции и дальнейшее сопровождение искового заявления в первой инстанции, с требованием взыскания излишне начисленной суммы по горячему водоснабжению за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, морального вреда, неустойки (штрафов и пеней).

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не пропущен. С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца Беспалый А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением представитель истца Беспалый А.В. указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, а именно 780 рублей - за распечатку исковых заявлений, 220 рублей 98 копеек -за отправку искового заявления ответчику; 221 рубль 12 копеек - за отправку искового заявления в суд, 2 000 рублей - за оформление нотариальной доверенности; 19 600 рублей - за услуги представителя.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в суде первой инстанции интересы Гаврилова А.В. представлял ее представитель Беспалый А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем была выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2 200 руб. Исковое заявление подписано самим истцом, при этом суд обращает внимание на то, что данным представителем ранее подано несколько аналогичных исков, следовательно, составление рассматриваемого иска, а также представление интересов в суде, не представило для него особой сложности

Установив, что исковые требования Гаврилвоа А.В. к ООО «БашРТС» о защите прав потребителей удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «БашРТС» в пользу Гаврилова А.В. судебные расходы в размере 780 рублей - распечатка исковых заявлений, 220 рублей 98 копеек - отправка искового заявления ответчику; 221 рубль 12 копеек - отправка искового заявления в суд, 2 000 рублей - оформление нотариальной доверенности; 13 000 рублей - за услуги представителя

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Гаврилвоа А.В. – Беспалого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Гибадатов У.И.