Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1539/2022 от 30.12.2021

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО10» на решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 299 248 (двести девяносто девять тысяч двести сорок восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО1, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114 939 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « ФИО15» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию административного (нежилого) здания «Бизнес центр», а именно по очистке крыши здания от снега и льда, что повлекло сход снега на автомобиль истца, припаркованный возле указанного здания и получение автомобилем истца механических повреждений.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО17».

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО ««ФИО18» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 299 248,98 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 114 939 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ООО «Скат-Автосервис» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба на 50%. В жалобе заявитель ссылается на то, что не была учтена степень вины самого истца, поскольку со стороны ФИО1 имела место быть грубая неосторожность. Несмотря на имеющиеся предупреждения, истец припарковал свой автомобиль не на стоянке, а около здания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «ФИО19» - ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно подпункта 8.4.6. пункта 8.4. «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» утвержденных Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) сказано, что ответственность за несвоевременную очистку крыш, козырьков балконов, лоджий и витрин от снега и наледин, удаление сосулек, а также за безопасность проведения этих работ несёт управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, арендаторы и собственники зданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с правой стороны от трехэтажного административного (нежилого) здания «<данные изъяты>», около пристроя, расположенного по адресу: <адрес> (место работы истца) припарковал свой автомобиль.

В результате падения снежной массы с кровли вышеуказанного нежилого здания автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений элементов кузова автомобиля, а также стекла двери багажника.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по г. ФИО7 Дубровского по факту проверки причинения ущерба имущества, принадлежащего истцу.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13.00 ч. на своей автомашине <данные изъяты> приехал к месту своей работы по адресу: <адрес>. Автомашину припарковал на стоянке с правой стороны от трехэтажного здания «<данные изъяты>». При парковке своего автомобиля ФИО1 визуально осмотрев крышу здания снежной массы на крыше не видел, опасность схода снега с крыши не заметил. Вокруг здания и части парковочной площадки была натянута лента, которую ФИО1 не пересекал. В здании находился до 13-40 часов. В это время установленная на автомашине сигнализация сработала, ФИО1 выглянул в окно и обнаружил, что его автомашина, завалена большим количеством снега. При осмотре автомашины обнаружил, повреждение крыши, стекла двери багажника. Данные повреждения на автомашине образовались в результате падения снега с крыши здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажное нежилое здание - здание пристроя к производственному корпусу, площадью 477, 7 кв.м., кадастровый №, с крыши которого на автомобиль истца произошло падение снежной массы, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 299 248,98 рублей.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 114 939,00 рублей.

За проведение экспертных исследований истец понес расходы в сумме 8 000 (л.д. 27 оборот).

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку отсутствуют обоснованные и достоверные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов экспертизы, или ставящие их под сомнение.

Иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» являющееся собственником здания пристроя, с которого упал снег на автомобиль истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию своего имущества не производило очистку кровли от снега, в связи с чем, несет ответственность за причиненный истцу вред. При этом, не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности, и как следствие оснований для снижения, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в полном объеме в сумме 299 248, 98 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, и 114 939 рублей как величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения снежной массы с кровли нежилого здания (пристроя), которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о наличии грубой неосторожности истца, которая должна влечь уменьшение размера ущерба до 50 %, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца грубой неосторожности также не установлено.

Доводы о нарушении истцом требований Правил дорожного движения судом не могут быть приняты во внимание, ввиду недоказанности данного факта, в том числе, в связи с отсутствием сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец припарковал свой автомобиль около здания, игнорируя информацию на предупреждающей табличке о запрете парковки автомобиля ближе 5 метров, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку как следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 150-157) табличка о запрете стоянки ближе 5 метров расположена на стене трехэтажного офисного здания, однако падение снега произошло с кровли иного объекта (здания пристроя), на котором указанная информация размещена не была.

Также не состоятелен довод ответчика о наличии на здании предупредительной ленты, так как согласно вышеуказанных фотографий в материалах дела, указанная лента прикреплена к стене трехэтажного офисного здания, а не к зданию пристроя, и какую либо территорию по периметру всего здания не огораживает.

При таком положении, доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка около офисного центра запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО20» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: