Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5834/2023 ~ М-4403/2023 от 08.09.2023

05RS0031-01-2023-008494-24

Дело № 2-5834/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 01.12.2023

мотивированное: 06.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Рабаданову Магомеду Исмаиловичу о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Рабаданову М.И. о взыскании с нее задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 по 30.04.2022 за отопление в размере 87061.08 руб., за горячее водоснабжение в размере 112030.48 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 5268 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Рабаданов М.И. является собственником указанной квартиры, потреблял коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако в период с 01.07.2017 по 30.04.2022 оплату за данные коммунальные услуги не вносил, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность, а также начислена пеня. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также уплачена госпошлина при подаче иска. Приведенные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Дагестанэнерго» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, просить рассмотреть дело их без участия.

Ответчик Рабаданов М.И. исковые требования не признал, просил к возникшим отношениям применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ООО «Дагестанэнерго» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с Рабаданову М.И. о взыскании задолженности по отопление в размере 87.061, 08 руб., за горячее водоснабжение в размере 112.030, 48 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 5268 руб.

Ответчик Рабаданов М.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, потребляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 указанной статьи собственник жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Неоплата задолженности повлекла образование пени.

Ответчиком в суде заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд в 17.08.2023, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию суммы задолженности из расчета с 01.08.2020 в пределах заявленных требований, т.е. по 30.04.2022, что составляет, в частности, по отоплению в размере – 14 447.97 руб., по горячему водоснабжению – 18699.71 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неуплатой должником задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление взыскателем в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в размере 7711.53 руб.Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в частности, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5268 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и снижения его цены, госпошлина подлежит взысканию в размере 1 194.43руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 3.000 руб. за оказанные услуги за ведение в суде настоящего дела.

Между тем, истцом не представлены доказательства о внесения денежных средств по оплате оказываемых услуг, в связи с чем суд находит требование о взыскании расходов на представителя подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Рабаданова Магомеда Исмаиловича в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>за период с 01.08.2020 по 30.04.2022 по отоплению в размере – 14. 447, 97 руб., по горячему водоснабжению – 18.699, 71 руб., пеня в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 194,43 руб., всего: 35. 342, 11 руб. (тридцать пять тысяч триста сорок два рубля одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев