Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-5163/2022;) ~ М-4586/2022 от 14.11.2022

К делу № 2-248/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2023 года                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жачемукова Заура Аслановича к ООО «Стройтехпром» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что между ним и ООО «Стройтехпром» был заключен договор (счет-договор) о купле-продаже и поставке товара. Договор заключен дистанционным способом путем его ознакомления с объявлением, размещенным на интернет-ресурсе «Авито» с предложенным описанием товара.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Стройтехпром» обязуется передать в его собственность газобетонный блок ГОСТ 31359-2007. Согласно п. 2.1 Договора его цена определяется продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара определенной в блок-счете. Согласно блок-счету продавец обязуется передать в его собственность: газобетонный блок, ВКблок D500, 150.x250x625мм 12.89 м.куб., на сумму 61859.11 рублей; газобетонный блок, ВКблок D500, 150x250x625мм 32.8 м.куб. на сумму 157407.20 рублей; газобетонный блок, ВКблок D500, 150x250x625мм 12.12 м.куб. на сумму 58163.88 рубля; услуги транспорта (включая погрузочно-разгрузочные работы) 21600 рублей, всего на сумму 299 030,19 рублей. Он свои обязанности покупателя выполнил, оплатив по счету 299 030,19 рублей.

Согласно п. 3.1.1 Договора срок поставки товара 12 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара должна была производится по адресу: <адрес>. Однако, обязательство по поставке товара ответчик до настоящего момента не выполнил.

Просит суд с учётом дополнений к иску взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору (счет-договор) купли-продажи и поставке товара в размере 299 030,19 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 11 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жачемуковым З.А. (покупателем) и ООО «Стройтехпром» (поставщик, продавец) был заключен договор (счет-договор) о купле-продаже и поставке товара.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя Жачемукова З.А. газобетонный блок ГОСТ 31359-2007.

Согласно п. 2.1 договора его цена определяется продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара определенной в блок- счете, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно блок-счету продавец обязуется передать в собственность покупателя: газобетонный блок, ВКблок D500, 150x250x625мм 12.89 м.куб., на сумму 61859,11 рублей; газобетонный блок, ВКблок D500, 150x250x625мм 32.8 м.куб. на сумму 157407.20 рублей; газобетонный блок, ВКблок D500, 150x250x625мм 12.12 м.куб. на сумму 58163.88 рубля; услуги транспорта, манипулятора (включая погрузочно-разгрузочные работы) составляют 21600 рублей. Всего 4 наименования товара на сумму 299 030,19 рублей.

На основании п. 3.2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ Жачемуков З.А. свои обязанности выполнил, перечислив ответчику 299030,19 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора срок поставки товара 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, которая последним удовлетворена не была.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в установленный между сторонами срок товары, указанные в блок-счете от ДД.ММ.ГГГГ истцу не переданы и им не получены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок не передан, то требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 299 030,19 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара установлен, истец вправе требовать с ответчика неустойку согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой исчислен истцом и соответствует положениям п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

До обращения с иском в суд истец обращался к ответчику за возвратом уплаченной им по договору денежной суммы, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им товаров возвращена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по заявленным им требованиям в размере 155 047 руб.(299 030,19+11064 руб./50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6300,94 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жачемукова Заура Аслановича к ООО «Стройтехпром» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехпром» в его пользу Жачемукова Заура Аслановича задолженность по договору купли-продажи в размере 299 030,19 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 11 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 047 рублей.

В остальной части требований Жачемукова Заура Аслановича к ООО «Стройтехпром» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехпром» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6300,94 руб.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись         А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА