Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2023 ~ М-275/2023 от 27.01.2023

Дело №

УИД 05RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 марта 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артэк Групп» к Газиеву И. Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэк Групп» обратилось в суд с иском к Газиеву И.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 267 км. 15 м а/д Самара-Саратов-Волгоград по вине Газиева И.Г. управляющего тс Камаз 65117, государственный регистрационный знак Т653ОТ 05 с полуприцепом 8499 государственный регистрационный знак АМ 229205 принадлежащее на праве собственности Газиеву И.Г. произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее на праве собственности ООО «Артэк Групп» транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак АК 7497/40 под управлением водителя Сабитова И.Э. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Газиева И.Г., который не выбрал безопасный интервал. Гражданская ответственность Газиева И.Г. не была застрахована. В связи с чем просят суд взыскать с Газиева И.Г. в счет возмещения материального ущерба 188 802 руб., на оплату услуг оценщика 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 руб.

Истец надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела, без участия своего представителя.

Ответчик Газиев И.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 267 км. 15 м а/д Самара-Саратов-Волгоград по вине Газиева И.Г. управляющего тс Камаз 65117, государственный регистрационный знак Т653ОТ 05 с полуприцепом 8499 государственный регистрационный знак АМ 229205 произошло ДТП в результате которого транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак АК 7497/40 под управлением водителя Сабитова И.Э. принадлежащее на праве собственности ООО «Артэк Групп», получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является Газиев И.Г., за что последний постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также Газиев И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 188 802 руб.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст.17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом экспертного заключения представленного в материалы дела, которым определена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца по взысканию суммы материального ущерба в размере 182 802 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы (заключение 16678) в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 976 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК считает правильным взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артэк Групп» к Газиеву И. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Газиева И. Г. в пользу ООО «Артэк Групп» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 182 802 рубля, денежные средства в размере 5 000 рублей на оплату услуг оценщика и денежные средства в размере 4 976 рублей в виде расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 192 778 (сто девяноста две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>