Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 ~ М-621/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1296/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000828-50

Мотивированное решение составлено 06.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 29 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

с участием:

ответчика – Нурмиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» к Нурмиевой Лилии Равильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» обратилось с иском к Нурмиевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, заключённому 14.01.2021 г. за № № за период с 30.01.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 69250 руб. 00 коп,, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2277 руб. 50 коп.

В обоснование иска, указав, что 14.01.2021 г. между ООО МКК «Перигелий» и Нурмиевой Л.Р. в простой письменной форме через систему моментального электронного взаимодействия через систему программyо-аппаратного комплекса, размешенного на сайте: https://www.fastmoney.ru/ с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, был заключен договор потребительского займа № ООО МКК «Перигелий» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на счет заемщика. У истца возникло прав требования уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 30.01.2021 г. по 23.05.2022 г. составляет 69250 руб.: сумма задолженности по основному долгу - 27700 руб.; сумма задолженности по процентам – 41550 руб. Изначально ООО МКК «Перигелий» обращалось с заявлением о взыскании задолженности по договору в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Ответчика определением суда.

Определением суда от 07.03.2023 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Мандарин», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на возражения ответчика по существу иска, на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование своей позиции пояснив, что позиция ответчика, отрицающего совершение сделки, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, что не противоречит нормам законодательства. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. К исковому заявлению приложена выписка ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования истца не признала, пояснив, что договор займа ею не заключался, денежные средства поступали не на ее счет, фигурировал не ее номер телефона.

Данные доводы в ходе судебного разбирательства подержаны ответчиком, ее представителем, дополнительно пояснившим, что договор займа заключён с использованием телефона, не принадлежащего истцу; денежных средств она не получала, так как не имеет расчётных счетов АО Тинькофф банк. По данному факту истец обращалась в ОМВД России по г. Первоуральску, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ООО «Мандарин», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителей не направили, о дате судебного заедания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, представленные отзывы и возражения, материал КУСП по обращению Нурмиевой Л.Р., гражданское дело № 2- 4927/2022, как все в совокупности, так и каждое в отдельности, их взаимную связь, по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта является электронным средством платежа и используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, находящихся на его банковском счете и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор потребительского займа № 14.01.2021 г. заключен между ООО МКК «Перигелий» и Нурмиевой Л.Р. на срок до 29.01.2021 г. на сумму 27700 руб. 00 коп., в простой письменной форме через систему моментального электронного взаимодействия через систему программно-аппаратного комплекса, размешенного на сайте: https://www.fastmoney.ru/ с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов. Сумма займа в размере 27700 руб. 00 коп. перечислена 14.01.2021 г. на номер карты: № через банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк», что следует из письма-подтверждения ООО «Мандарин». Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства переведены на карту №, выпущенную АО «Тинькофф Банк». Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», расчетная карта № выпущена на имя ФИО3 на основании договора от 17.01.2020 г. Сумма в размере 27700 14.01.2021 г. была начислена счет карты № и снята 14.01.2021 г. через банкомат. Согласно информации, предоставленной МИ ФНС России № 30 по Свердловской области от 30.06.2023 г., на имя Нурмиевой Л.Р. не открывались счета, и отсутствуют карты, выпущенные на ее имя АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, Нурмиева Л.Р. последовательно утверждала, что спорный договор ею не заключался, денежных средств она не получала, что также следует из заявления об отмене судебного приказа от 19.12.2022 г. (дело № 2- 4927/2022г.), из заявления в ОМВД России по г. Первоуральску от 26.08.2021 (материал КУСП л.д.5), из содержания которых следует, что договор она не заключала, о наличии заключённых договоров займа ей стало известно из поступавших ей звонков коллекторских агентств, а также из кредитной информации, запрошенной через портал гос.услуг.

Исходя из обстоятельств, установленных судом по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, с объективностью подтверждающих факт передачи (зачисления) Нурмиевой Л.Р. предмета займа и факта возникновения отношений займа, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о зачислении суммы займа иному лицу, не Нурмиевой Л.Р.

В связи с чем, исковые требования к ООО МКК «Перигелий» к Нурмиевой Лилии Равильевне о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2021 г. за № судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» (ИНН №) к Нурмиевой Лилии Равильевне (паспорт гражданина РФ серии № о взыскании задолженности по договору займа № в размере 69250 руб. 00 коп. за период с 30.01.2021 г. по 23.05.2022 г., судебных расходов в сумме 2277 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.