Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2023 (2-703/2022;) ~ М-540/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-89/2023

33RS0009-01-2022-000998-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                             г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца Бочановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочановой О.И. к Грицишину А.В., Мироновой Н.В. о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Бочанова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мироновой Н.В., Грицишину А.В., просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по ремонту кровли 98000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб., возмещение почтовых расходов в размере 584 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..... В результате бездействия собственников квартиры №2 по указанному адресу Мироновой Н.В., Грицишина А.В. 19.02.2022 произошло обрушение кровли над квартирой №2. Квартиры №1 и №2 имеют одну общую крышу. Во избежание протечек в своей квартире и порчи имущества истец была вынуждена произвести восстановление кровли над квартирой № 2, наняв строительную бригаду. Деревянный каркас был восстановлен, крыша покрыта рубероидом. По истечение времени с марта по август 2022 года из-за погодных условий рубероид стал приходить в негодность, собственники соседней квартиры в очередной раз проигнорировали обращения истца к ним по вопросу ремонта крыши, в результате чего истец за свой счет организовала проведение работ по перекрытию крыши кровельным железом. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно договору составила 98000 руб. 2 года истец из-за бездействия собственников смежной квартиры находится в стрессовом состоянии, что пагубно отражается на ее здоровье. Переживания и бездействие истца доставляют ей нравственные страдания, унижение, беспокойство и страх. Из-за халатного отношения собственников к своему жилому помещению она вынуждена заниматься соответствующими вопросами и тратить на него свои средства, которые могла бы направить на создание для себя комфортных условий проживания в своей квартире, направить на восстановление своего здоровья.

Истец Бочанова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Миронова Н.В., Грицишин А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своего представителя в суд не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О рассмотрении дела уведомлялись по почте, однако соответствующие почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам их проживания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Бочанова О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Всего в доме №1 расположено 2 квартиры, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012, представленным истцом.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2021, право собственности на смежное жилое помещение по адресу: ...., зарегистрировано на имя ответчиков - Миронову Н.В. (8/9 долей), Грицишина А.В. (1/9 доли). В этой связи последние являются лицами, несущими бремя содержания своего имущества - в данном случае жилого помещения, а следовательно, и лицами, ответственными за причинение ущерба и убытков другим гражданам в случае невыполнения соответствующей обязанности, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Согласно плану указанных жилых помещений, содержащемуся в представленной истцом выписке из ЕГРН от 25.01.2021, конструкция объекта недвижимости предполагает наличие одной общей кровли над квартирами, дом представляет собой одноэтажное здание с общей перегородкой.

Доводы истца сводятся к тому, что в результате проявленного ответчиками бездействия по содержанию принадлежащего им жилого помещения, истец понесла убытки, сопряженные с затратами на ремонт кровли в жилом помещении ответчиков, во избежание негативных последствий для собственного имущества, то есть в связи с угрозой нарушения своих прав. Доказательств обратного ответчиками не представлено. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ приведенные обстоятельства презюмируется применительно к настоящему спору и должны приниматься судом, пока не доказано обратного. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Более того, доводы истца о бездействии ответчиков в отношении принадлежащего им недвижимого имущества подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе претензией истца от 20.09.2022, адресованной ответчикам, фотоизображением спорного жилого дома. Так же вступившим в законную силу заочным решением .... суда от 16.11.2021 установлено, что в результате бездействия собственников квартиры №2 Мироновой Н.В., Грицишина А.В. произошло затопление квартиры №1, принадлежащей Бочановой О.И., через поврежденную кровлю соседнего жилого помещения по причинам, вызванным небрежным отношением ответчиков к своему имуществу, что повлекло причинение материального ущерба. При таких данных, разрешая настоящий спор, суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ признает вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что убытки истцу причинены по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли возложенную законом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Бочановой О.И. в материалы дела представлен договор № от 16.09.2022, заключенный между ней и ООО «....», на выполнение работ по монтажу кровли из оцинкованного профилированного железа по адресу: ..... Данные работы включали настил профлиста, монтаж коньковых элементов, монтаж уплотнителей. Стоимость работ по указанному договору определена в 40000 руб., стоимость материала - в 58000 руб.

Согласно акту-приему сдачи выполненных работ от 19.09.2022, подписанному сторонами указанного договора, услуги, оказанные ООО «....», соответствуют условиям этого договора, выполнены согласно техническому заданию; услуги оказаны и приняты в полном объеме, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет.

Представленными в материалы дела квитанцией и кассовым чеком подтверждается факт оплаты истцом по обозначенному договору стоимости выполненных работ и материалов на общую сумму 98000 руб.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу убытков в результате бездействия ответчиков на сумму 98000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Бочановой О.И. в части взыскания с Мироновой Н.В. и Грицишина А.В. возмещения материального ущерба на указанную выше сумму подлежат удовлетворению.

Распределяя сумму взыскиваемого ущерба между сторонами, суд исходит из размера долей ответчиков в принадлежащем им жилом помещении и удовлетворяет иск к каждому из ответчиков пропорционально этим долям.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Мироновой Н.В. в пользу Бочановой О.И. возмещение убытков в размере 87111,11 руб., что соответствует 8/9 от общей суммы убытков - 98000 руб., а так же взыскивает с Грицишина А.В. в пользу истца возмещение убытков в сумме 10888,89 руб. (1/9 от 98000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как отмечено ранее, Бочанова О.И. полагает, что ответчиками проявлено бездействие, сопряженное с ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, вызвавшее причинение истцу убытков.

Разрешая требования истца в рассматриваемой части по существу, суд исходит из того, что указанным бездействием ответчиков, связанным с причинением убытков истцу, нарушены имущественные права последнего. Исходя из приведенных норм материального права и правовых позиций, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате подобного противоправного поведения, не установлена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Бочановой О.И. либо посягательства на другие нематериальные блага истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате поведения ответчиков судом оцениваются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бочановой О.И. к Мироновой Н.В. и Грицишину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу Бочановой О.И., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у последней возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 584 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным кассовым чекам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования истца к ответчикам о взыскании с них возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 584 руб. подлежат удовлетворению, пропорционально долям ответчиков в принадлежащем им недвижимом имуществе.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3440 руб., из которых 3140 руб. соответствуют к требованиям имущественного характера (в общей сумме 98000 руб.), удовлетворенных судом, 300 руб. - нематериальным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано. Общая сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с учетом долей, принадлежащих ответчикам, суд взыскивает с Грицишина А.В., Мироновой Н.В. в пользу Бочановой О.И. возмещение почтовых расходов в размерах соответственно, 519,11 руб., 64,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины, соответствующей требованиям имущественного характера, в размерах, соответственно, 2791,11 руб., 348,89 руб. В оставшейся части требований о взыскании возмещения государственной пошлины в сумме 300 руб. суд отказывает, поскольку эти требования производны от требований о взыскании компенсации морального вреда, оставленных без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочановой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Н.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Бочановой О.И. (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение убытков в размере 87111,11 руб., возмещение почтовых расходов в размере 519,11 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2791,11 руб.

Взыскать с Грицишина А.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Бочановой О.И. (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение убытков в размере 10888,89 руб., возмещение почтовых расходов в размере 64,89 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 348,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Н.А. Варламов

Решение изготовлено 23.01.2023.