Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5947/2023 ~ М-2794/2023 от 17.04.2023

78RS0014-01-2023-003811-54 Дело 2-5947/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург    7 декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Р.А. к Д.С.И. Я.Д.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

В.Р.А. обратился в суд с исковым заявлением Д.С.И. и Я.Д.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что 25 октября 2021 г им приобретен автомобиль марки <данные изъяты> у ООО "Лизинг Финанс". Указанное транспортное средство было выставлено на аукционе и продано покупателю 25 октября 2021 года (факт покупки подтверждается копией договора купли-продажи). Так как транспортное средство было приобретено в неисправном техническом состоя (был сломан двигатель). Собственник после покупки, увез машину на эвакуаторе в ремонт, производился капитальный дорогостоящий ремонт двигателя. После выполненных работ по заказ-наряду собственник В.Р.А. обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано в регистрационных действиях, в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля действует запрет на регистрационные действия на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-778/2022. Истец просит суд снять арест    в отношении указанного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, против вынесения заочного решения не возражал.

     Ответчик Д.С.И. и заинтересованное лицо ООО «Лизинг Финанс» о слушании дела надлежаще извещены, на рассмотрение дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не представили (лд, 105)

Ответчик Я.Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил отложить слушание дела, указал, что явиться в судебное заседание не может вследствие болезни. Ранее в ходе рассмотрения дела, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела в связи с болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании, в том числе своего представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств и учитывая задачи судопроизводства, при правовой определенности, неоднократные отложения судебных разбирательств в связи с неявкой ответчика не соответствуют принципам и целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик Я.Д.С.. злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство об отложении дела оставил без удовлетворения, расценив его как злоупотребление предоставленным правом и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из письменных материалов дела следует, что 25 октября 2021 г В.Р.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ООО "Лизинг Финанс", на аукционе,    подтверждается копией договора купли-продажи от 25 октября 2021 г и актом приема-передачи от 25 октября 2021 г (л.д. 18-20).

     Транспортное средство находилось в залоге у Лизингодателя: Общество с ограничена ответственностью «Лизинг Финанс» (ИНН:№), что подтверждается информаций размещенной на сайте ФНП, сведения опубликованы 25.12.2020, номер сообщения 05779214. Запись залоге внесена по причине заключения договора финансовой аренды (лизинга) № от 24.12.2020, Срок финансовой аренды: 24.12.2020 - 26.12.2022. По причине неисполнения Д.С.И. своих обязательств по уплате лизинговых платежей, установлении п. 4.9. Договора, а также нарушения Лизингополучателем обязанности по возврату предмет лизинга уполномоченному представителю Лизингодателя в связи с расторжением Догова произведено изъятие предмета лизинга и составлен акт от 05 октября 2021 года об изъятии транспортного средства (л.д. 21-29).

Указанный автомобиль после его приобретения В.Р.А. находился в ремонте, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ от 14.01.2022 (л.д. 30-31), в связи с чем у истца не имелось возможности обратиться в ГИБДД для регистрации транспортного средства, так как транспортное средство было приобретено в неисправном техническом состоя (был сломан двигатель). Собственник после покупки, увез машину на эвакуаторе в ремонт, производился капитальный дорогостоящий ремонт двигателя.

После выполненных работ по заказ-наряду собственник В.Р.А. обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано в регистрационных действиях, в связи с тем, что в отношении <данные изъяты> выпуска действует ограничен Запрет на регистрационные действия на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-778/2022.

Определением Пушкинского районного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-778/ 2022 по иску Я.Д.С. к. Д.С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства:

    марки <данные изъяты>

    марки <данные изъяты>

    марки <данные изъяты>

    марки <данные изъяты>

     Однако, обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, нарушает права и законные интересы истца на свободное распоряжение своей собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящее время никаких правовых оснований для установления и продолжения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля не имеется, а следовательно подлежит снятию запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-778/2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░