Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2437/2022 ~ М-2193/2022 от 16.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года              гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ПАО Сбербанк к Амракуловой Замире Насруллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №<номер> по эмиссионному контакту №<номер>. Ответчику открыт счет №<номер>. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. По состоянию на <дата> по кредитной карте образовалась просроченная задолженность, а именно 224 944,62 рубля просроченный основной долг, 11 724,23 рубля просроченные проценты, неустойка 6 716,26 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 243 385,11 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 633,85 рубля.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне предварительного судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, однако почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Советскому районному суду гор. Владивостока по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Как усматривается из текста поданного искового заявления, предъявлен он в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика <адрес>

Вместе с тем, как следует из сведений ОАСР УМВД России по Приморскому краю, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.

В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Ответчик избрал местом своего жительства жилое помещение по адресу <адрес>, где она зарегистрирована с <дата>, то есть до принятия иска к производству суда и в установленном законом порядке.

Адрес места жительства ответчика относится к территориальному составу Ленинского судебного района и соответственно подсудности Ленинского районного суда гор. Владивостока.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу, указанному в деле, свидетельствует о не проживании его по данному адресу.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела Советским районным судом гор. Владивостока, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда установлено, что адрес места жительства ответчика находится вне юрисдикции Советского районного суда гор. Владивостока, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд гор. Владивостока.

Руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № <номер> по иску ПАО Сбербанк к Амракуловой Замире Насруллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд гор. Владивостока для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: