Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1575/2023 от 15.08.2023

Материал № 13-1575/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2021 по гражданскому делу №2-5195/2021 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Аганину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.05.2022. Между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарием) заключен договор цессии № (уступки прав (требований) от 13.04.2023, в соответствии с условиями которого к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и должником. Таким образом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является правопреемником ПАО Сбербанк в установленном правоотношении. Просят произвести процессуальное правопреемство по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 по гражданскому делу №2-5195/2021 о взыскании задолженности с Аганина Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании с пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2021, вступившим в законную силу, по делу №2-5195/2021 с Аганина Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.12.2019 в размере 282 090 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 020 рублей 91 копейка. Согласно сведений размещенных на сайте ФССП по Пермскому краю ОСП по Мотовилихинскому району, в отношении должника Аганина Д.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, которое на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 16.05.2022.

На основании статей 21, 22 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2023 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию свои требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 05.05.2023 к договору уступки прав (требований) № 13.04.2023 цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, право требования по кредитному договору № от 31.12.2019, заключенному с Аганиным Д.Г.

Проанализировав условия договора с приложением к нему, суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства (ст. ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу, сторонами договора не нарушены, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ.

Таким образом, права на получение суммы задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда с Аганина Д.Г. в настоящее время принадлежат ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Сумма задолженности не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену взыскателя – ПАО Сбербанк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5195/2021 по иску ПАО Сбербанк к Аганину Денису Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна: судья.

Определение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть определения изготовлена 05.09.2023.