Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2020 от 20.11.2020

58RS0018-01-2020-005372-73

Дело № 12-528/2020

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года                             г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Сергея Викторовича на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения Пензенской области Ротачевой Юлии Александровны от 02.11.2020 года о привлечении к административной ответственности Данилова Сергея Викторовича по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 02.11.2020 года Данилов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении указано, что 23.10.2020 должник Данилов С.В. без уважительных причин не исполнил содержащееся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании устранить препятствия в пользовании Ю., принадлежащим ему на нраве обшей долевой собственности земельным участком с кадастровым № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным ... кв.м., по адресу: <адрес> в срок до 22.10.2020, который был вновь установлен после наложения штрафа от 09.10.2019 года, тем самым Данилов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данилов С.В. не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указал, что в соответствии с актом экспертного исследования № 213/16 от 07.06.2019г. на момент экспертного исследования все конструктивные элементы строении (в том числе фундамент) по адресу: <адрес>, демонтированы и вывезены с площадки строительства. В соответствии с актом экспертного исследования № 338/16 от 30.09.2020г. Нежилое двухэтажное здание (гараж размерами в плане 6,96х6,97м, площадью застройки ... кв.м.) возведённое Даниловым С.В. по адресу: <адрес> не располагается в границах земельного участка с кадастровым №, находясь на смежном земельном участке кадастровый №. Даниловым С.В. решение суда исполнено в полном объёме, в том числе произведён снос самовольной постройки, в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным ... кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, земельный участок с кадастровым № освобождён от складирования имущества и ни один из элементов вновь возведённого сооружения не заходит на территорию земельного участка Ю. Также Данилов С.В. указал, что протокол об административном правонарушении в его адрес не направлялся, а был вручен одновременно с постановлением 02.11.2020г. Ему не была дана возможность представить возражения.

В судебное заседание заявитель Данилов С.В. не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачева Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Закона Об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи вправе в том числе заместители руководителей структурных подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14727/18/58014-ИП от 24.09.2018 должнику Данилову С.В. вручено лично под роспись требование, обязывающее должника, устранить препятствия в пользовании Ю., принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным ... кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет. Освободить территорию земельного участка пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ю. от складированного имущества в срок до 22.10.2020; обязывающее Данилова Сергея Викторовича 22.10.2020 в 10 час. 00 мин. предоставить документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа ФС 027581930 от 24.05.2018 по делу №2-1271/2018 от06.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы. В случае невозможности исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, а также не возможности предоставления запрашиваемых документов, предоставить по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 17 А, каб. № 315 судебному приставу-исполнителю к 11 ч. 00 мин. 23.10.2020 документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения законною требования судебного пристава-исполнителя.

Данилову С.В. было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 в установленный срок, 23.10.2020 в 14 ч. 00 мин. по адресу: ул. Пушкина, д. 17A, г. Пенза каб. 315 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

23.10.2020 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес> А, установлено, что объект капитального строения в виде двухэтажного металлического здания не снесен. Демонтирована металлическая лестница для доступа на уровень второго этажа.

23.10.2020 установлено, что должник Данилов С.В. без уважительных причин не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязанности устранить препятствия б пользовании Ю., принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным ... кв.м по адресу: <адрес> в срок до 22.10.2020, который был вновь установлен после привлечения к административной ответственности 09.10.2019 года.

Ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя 23.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении правонарушения.

Поскольку 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда Данилиным С.В. не исполнено в установленный срок, составлен протокол №148 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы при осуществлении производства по административному делу должник Данилов С.В. явился, документы подтверждающие исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.09.2018, а также документы подтверждающие невозможность исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя представлены не были. Также при получении требования от 09.10.2020, а также протокола об административном правонарушении от 23.10.2020 Даниловым С.В. было выражено возражение, указав, что решение суда им исполнено.

Выходом по адресу: <адрес> установлено, что самовольно возведенное строение в виде ... этажного здания не демонтировано.

Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Акты экспертного исследования от 07.06.2019, 30.09.2020 на которые заявитель ссылается, не входят в перечень оснований окончания исполнительного производства, а факт неисполнения решения Октябрьского суда г. Пензы от 06.09.2018 установлен судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий, о чем составлен акт совершения исполнительных действий

Так же, в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в пункте 2 постановочной части Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником Даниловым С.В. требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Довод Данилова С.В. о том, что протокол №148 об административном правонарушении от 23.10.2020г. был вручен ему одновременно вместе с постановлением 02.11.2020г. суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе имеется отметка Данилова С.В. о его несогласии с протоколом, датированным 23.10.2020г.

Таким образом, условием привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которые как, установлено в судебном заседании Даниловым С.В. исполнены не были.

Вопреки доводам жалобы, вина Данилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и событие административного правонарушения, полностью подтверждены доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Должником не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требования судебного пристава-исполнителя, самовольно возведенное строение в виде 2-х этажного здания не демонтировано.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Данилова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Наказание Данилову С.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 02.11.2020 года законным и обоснованным, а жалобу Данилова С.В. не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения Пензенской области Ротачевой Юлии Александровны от 02.11.2020 года о привлечении к административной ответственности Данилова Сергея Викторовича по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Данилова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

.

Судья Н.А.Половинко