Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 ~ М-172/2023 от 31.03.2023

Дело №2-268/2023

УИД №34RS0017-01-2023-000237-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                            «19» июня 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Г. В. к Голянок И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Г.В. обратилась в Иловлинский районный суд с иском к Голянок И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области Голянок И.А. признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оскорбления Епифановой Г.В. в нецензурной форме и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в беспричинных оскорблениях её чести и достоинства, Голянок И.А. причинила ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Епифанова Г.В не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Голянок И.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в её отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 03 марта 2023 года, Голянок И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.6).

Постановлением мирового судьи установлено, что 20 ноября 2022 года примерно в 20 час. 11 мин. Голянок И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Епифановой Г.В. на почве личных неприязненных отношений, высказывала слова оскорблений в форме нецензурной брани в адрес последней, выраженные в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 февраля 2023 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком Голянок И.А. истца Епифанову Г.В. является установленным и не нуждается в доказывании.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Вместе с тем, суд, принимает во внимание, что ответчиком Голянок И.А. не оспорен, факт, нанесения оскорблений Епифановой Г.В. в нецензурной форме, в связи с чем, полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт высказываний Голянок И.А. в отношении истца оскорбительных слов в нецензурной форме, которые были направлены на умаление её чести, унижение человеческого достоинства, что очевидно вызвало эмоциональный стресс, душевные страдания, чувство неполноценности.

Определяя в рассматриваемом случае размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывает принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, размер её дохода.

При этом суд принимает во внимание, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, которая носит длящийся характер, провоцирующими действиями к его возникновению, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что объективно подтверждено материалами дела, а также пояснениями сторон, тогда как факт негативного словесного высказывания оскорбляющего истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах нашел своё подтверждение, размер компенсации 10 000 руб. не соответствует принципам недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает достаточным взыскать с Голянок И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобождён от её уплаты.

Таким образом, с ответчика Голянок И.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Епифановой Г. В. к Голянок И. А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Голянок И. А. в пользу Епифановой Г. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Голянок И. А. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.

Судья                                                                                      В.И. Пичугин