Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2021 (2-4436/2020;) ~ М-4111/2020 от 02.11.2020

№ 2-445/2021 (24RS0040-01-2020-005042-68)                     

РЕШЕНИЕ

город Норильск Красноярский край 29 сентября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

с участием истца Петренко О.Г., ответчика Ошаровой Н.В., третьего лица Петренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.Г. к Ошаровой Н.В., Васечко В.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

Петренко О.Г. обратилась в суд с иском к Ошаровой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов из <адрес> в г.Норильске, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истца, в результате чего Петренко О.Г. причинен ущерб в размере 130654,80 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 рубля.

В судебном заседании истец Петренко О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ошарова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в предыдущем судебном заседании пояснив, что в <адрес> проживает она и залитие произошло по её вине в результате разлившейся бутылки с водой, которая затекла под пол из-за отсутствия плинтуса. Второй долевой собственник Васечко В.Е. в квартире не проживает и её вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Ответчик Васечко В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петренко А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица либо об отложении судебного заседания суд не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> в г.Норильске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-85).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ошаровой Н.В. и Васечко В.Е. (л.д. 81-83).

Из Выписки журнала приема заявок аварийной службы ООО «Нордсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка от жильцов квартиры по адресу: <адрес> по поводу течи сверху (мокрый пол комнаты). По приезду аварийной бригады течь в <адрес> не обнаружена, незначительно мокрый пол в углу, обследован радиатор – сухо, течи нет, под радиатором пыль. Данные обстоятельства подтверждаются представленным нарядом-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132).

Как следует из акта ООО «Нордсервис» о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено. что в комнате мокрый пол, деформированы обои, на полу вода, мокрый ковер. Акт составлен в присутствии Петренко А.К. и Ошаровой Н.В., с которым они ознакомились и согласились (л.д. 133-138).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 130654,80 руб. (л.д. 19-59).

По ходатайству ответчика Ошаровой Н.В., не согласившейся с представленной истцом оценкой размера ущерба, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждение элементов внутренней отделки жилой комнаты <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> края, является проникновение воды из помещений <адрес>, расположенной на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Характер и степень повреждений, причиненных элементам внутренней отделки жилой комнаты <адрес> результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о воздействии воды. Областью локализации повреждений, причиненных элементам внутренней отделки <адрес> результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является левый угол жилой комнаты (в области оконного проема). Рыночная стоимость работ т материалов\, необходимых для устранения ущерба, причиненного собственнику <адрес> в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом работ по демонтажу и монтажу конструкции натяжного потолка 138715 руб.. В связи с тем, что в рамках судебной экспертизы не представилось возможным зафиксировать техническое состояние элементов внутренней отделки потолка жилой комнаты, находящихся над полотном натяжной конструкции, истцом не обеспечен доступ судебного эксперта к указанной области, а действия судебного эксперта, направленные на частичный или полный демонтаж натяжного потолка, могли привести к повреждению или уничтожению элементов указанной конструкции, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемой квартиры без учета работ по демонтажу и монтажу конструкции натяжного потолка, которая составила 97193 руб.

Повреждения потолка установлены в ходе осмотра экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты как ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», так и ООО «Судебно-экспертное бюро №69», заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом пояснений сторон суд полагает доказанным, что ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры причинен в результате залития <адрес> картиры №, расположенной этажом выше по вине ответчика Ошаровой Н.В., доказательств иных причин повреждений ответчики суду не представили, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений данного имущества не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ошаровой Н.В. в пользу истца Петренко О.Г. суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 130654,80 руб.

Исковые требования к Васечко В.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что залитие произошло в результате действий ответчика Ошаровой Н.В., проживающей в данной квартире, в связи с чем вины Васечко В.Е. в причинении ущерба истцу судом не установлено, оснований для возложения на неё как на собственника доли жилого помещения обязанности возместить причиненный Петренко О.Г. ущерб не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ошаровой Н.В. в ее пользу расходов, связанных с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 17000 руб. (л.д. 9), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Ошаровой Н.В. в заявленном размере.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4153 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2).

Исходя из цены иска в размере 130654,80 руб., в соответствии абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 3183 руб., из расчета (130654,80 руб. – 100000 руб.) *2% + 3200 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 руб. подлежат взысканию с ответчика Ошаровой Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 130654,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3813 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.