Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5034/2022 от 14.04.2022

Судья: Пискарева И.В.     

дело № 2-5636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Акининой О.А.,

судей:                    Шельпук О.С.,

Мельниковой О.А.,

при помощнике:                Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова ММ ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, допущенное период с 06.08.2021 по 30.09.2021, выразившееся в не направлении ответа на обращение Степанова М.М. от 06.08.2021 о предоставлении конкретной информации о ходе исполнения исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары по делу № 2-4460/2019 и причинах невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить в адрес Степанова ММ информацию о ходе исполнения исполнительного документа листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары по делу № 2-4460/2019 и причинах невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Степанова ММ расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска Степанову М.М. отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными

- признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в период с 29.07.2021 по 16.09.2021 по неинформированию истца по исполнению в установленные законом сроки исполнения исполнительного документа серии ВС №, представленного Степановым ММ;

- признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк Рорссии» в период с 06.08.2021 по 30.09.2021, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 06.08.2021 Степанова ММ о предоставлении конкретной информации о ходе исполнения исполнительного документа серии ВС № и о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа в установленные законом срок,

- обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 предоставить в адрес Степанова ММ конкретную информацию о ходе исполнения исполнительного документа серии ВС №,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Швецова О.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что банком направлено смс-извещение на номер, указанный в обращении, возможность получения ответа обеспечена банком таким образом. Направление ответа почтой в обязанности банка не входит, избран удобный для банка способ направления ответа.

Представитель истца Степанов М.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что номер телефона, указанный в обращении, принадлежит истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-4460/19, вступившим в законную силу 24.07.2020, Степанову М.М. 24.07.2020 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу Степанова ММ расходов, связанных с рассмотрением заявления о правопреемстве в размере 1000 руб., расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 667,71 руб.

29.07.2021 в Центр делового администрирования ОСЦ «Самара» ПЦП ДСЦ ПАО «Сбербанк» поступило заявление взыскателя Степанова М.М. о предоставлении для исполнения вышеуказанного исполнительного листа с указанием реквизитов взыскателя. В случае отказа в перечислении денежных средств, Степанов М.М. просил письменно сообщить причину отказа и вернуть документы заказной корреспонденцией на домашний адресу: <адрес> <адрес>.

30.07.2021 к счету должника ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» сформировано и выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение № 410614 от 30.07.2021 на сумму 2667,71 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако, операции с денежными средствами на счетах должника на момент поступления исполнительного листа были приостановлены, в связи с открытой картотекой по счету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной непоступления денежных средств на указанный истцом в заявлении счет, является не бездействие ответчика по незамедлительному исполнению требований исполнительного листа, а отсутствие на счете должника достаточных денежных средств и наличие выставленной к счету картотеки с требованиями по исполнительным документам с более приоритетной календарной очередностью и отсутствия на счете необходимой ко взысканию суммы.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу части 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Установив, что ПАО «Сбербанк» совершены все необходимые действия для принудительного исполнения в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика в указанной части правомерны и основаны на законе.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» не обязано было уведомлять взыскателя о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, поскольку такая обязанность на кредитную организацию нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагается, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» в части неинформирования взыскателя о ходе исполнения исполнительного документа.

Решение в указанной части не обжалуется.

06.08.2021 Степанов М.М. обратился в ПАО «Сбербанк» ОЦ ЦДА г.Самары с заявлением о предоставлении письменно на его почтовый адрес конкретной информации о ходе исполнительного документа.

Согласно заявлению, Степанов М.М. просит представить ему письменно на его почтовый адрес информацию о ходе исполнения исполнительного документа, а именно о причинах неисполнения исполнительного документа в срок, и если исполнительный документ помещении в картотеку, то дату возникновения картотеки, сведения о кредиторах и их требованиях, очередности взыскания, перечисленных суммах. Информацию просит направить на почтовый адрес, указанный как в реквизитах заявителя, так и в самом тексте заявления (л.д. 34).

Как указывает ответчик, ответ на данное обращение направлен истцу в виде смс/пуш-уведомления на номер сотового телефона, указанного Степановым М.М., в подтверждение чего представлен текст отправляемого ответа (л.д. 50) и скриншот внутренней программы ПАО «Сбербанк» об отправке сообщения на номер телефона истца.

Истец оспаривает факт получения ответа, указывая на то, что его телефон не поддерживает формат пуш-уведомлений, не подключен к системе «Сбербанк Онлайн», смс-сообщения на телефон не поступали.

Статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность принудительного исполнения исполнительного документа банками или иными кредитными организациями, в связи с чем на правоотношения взыскателя и банка, куда предъявлен исполнительный лист, распространяются нормы указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что направление извещения или иного сообщения лицу, участвующему в исполнительном производстве, допускается путем направления ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи лишь при наличии его согласия. Пунктом 4 этой же статьи установлено право лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщить иной адрес, в том числе электронной почты, указать иной способ уведомления для своевременного информирования о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие специально выраженного согласия лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения и сообщения должны направляться ему по почтовому адресу, поскольку данный вид отправления позволяет однозначно установить факт доставки извещения адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец должен доказывать факт неполучения извещения от банка, направленного по номеру его телефона, поскольку ответчик, по своему усмотрению изменивший общий порядок направления извещения, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с таким изменением. Истец, указавший почтовый адрес для направления ему ответа, и определенно выразивший намерение получить ответ на обращение по почтовому адресу, не обязан доказывать факт неполучения извещения, направленного ему способом, избранным банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог удалить смс-сообщения со своего телефона, отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре бремя доказывания факта направления и получения ответа возлагается на банк. Представленный скриншот из программы не свидетельствует о доставке смс-сообщения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, указавший на получение ответа в письменном виде, выразил свое намерение получить официальный ответ от банка на бумажном носителе с подписью должностного лица банка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банком нарушено право истца на получение ответа на письменный запрос. Истец является участником исполнительного производства, вправе получить информацию о ходе исполнения. Ссылка ответчика на наличие в испрашиваемой информации сведений, относящихся к банковской тайне, отклоняется, поскольку предметом проверки суть ответа и запроса в рассматриваемом споре не является. Юридически значимым обстоятельством является проверка соблюдения банком порядка направления ответа на запрос взыскателя.

Учитывая, что факт направления ответа на заявление не подтвердился, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия ПАО «Сбербанк» в указанной части незаконным и возложении на него обязанности направить ответ на обращение взыскателя от 06.08.2021 о ходе исполнения исполнительного документа.

Ошибочное применение судом к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части отнесения ПАО «Сбербанк» к органам государственной власти и органам местного самоуправления, на правильность выводов суда не повлияла и не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку исковые требования Степанова М.М. удовлетворены, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплачена им при подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, отклоняется, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: