Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8216/2022 от 04.07.2022

Судья: Чернякова Е.В.             гражданское дело № 33-8216/2022

№ 2-5426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Акининой О.А.,

судей – Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Ф.А. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарных знаков «VBF», зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Бабаева Ф.А. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика Бабаева Ф.А. по доверенности адвоката Познякова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод (ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к Бабаеву Ф.А. о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков, указав, что ЗАО «ВПЗ» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности, является лидером среди подшипниковых заводов России. ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием подшипниковую продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 182793, № 181883, № 180864, № 426542, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обозначение «VBF» является кратким наименованием «Вологодского подшипникового завода – «ВПЗ» на английском языке. В период с декабря 2017 по 21.05.2019 Бабаев Ф.А. с целью незаконного материального обогащения осуществил противоправную деятельность в виде незаконного использования товарных знаков «VBF», принадлежащих ЗАО «ВПЗ», путем приобретения, перевозки, хранения подшипниковой продукции на сумму 298 538 рублей с обозначенными товарными знаками истца на складе, расположенном по адресу: <адрес> а также в целях сбыта контрафактной продукции на территории рынка «№», расположенного по адресу: <адрес> Сотрудниками полиции обнаруженные подшипники с признаками контрафактности и изображением «VBF» изъяты, впоследствии направлены для проведения экспертизы. Заключением эксперта по уголовному делу установлено, что изъятая продукция не является продукцией ЗАО «ВПЗ», не соответствует оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ». Постановлением мирового судьи от 09.06.2021 уголовное дело в отношении Бабаева Ф.А. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В указанном постановлении установлено, что Бабаев Ф.А. своими умышленными действиями совершил незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания. Бабаеву Ф.А. направлено требование об урегулировании в досудебном порядке спора и выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков ЗАО «ВПЗ» в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещены товарные знаки, в размере 597 076 рублей. Бабаев Ф.А. получил требование 27.08.2021, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бабаева Ф.А. денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков «VBF» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 597 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 171 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление, поддерживая свои доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабаева Ф.А. - адвокат Позняков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ЗАО «ВПЗ» в суд апелляционной инстанции не явился, от него поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем товарных знаков «VBF», зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак № 181883, № 180864, № 182793, № 426542.

Вступившим 22.06.2021 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2021 уголовное дело в отношении Бабаева Ф.А. по части 1 статьи 180 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период с декабря 2017 года по 21.05.2019 Бабаев Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, осуществил противоправную деятельность в виде незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, совершенного неоднократно с причинением крупного ущерба, путем приобретения, перевозки, хранения его на складе, расположенном по адресу: <адрес>, а также в целях сбыта контрафактной продукции на территории рынка «№», расположенного по адресу: <адрес> В указанный период времени Бабаев Ф.А. с целью реализации своего преступного умысла приобрел у неустановленного в ходе дознания лица путем заказа контрафактных автомобильных запасных частей и оплаты за них путем перевода на неустановленный в ходе дознания лицевой счет контрафактную продукцию, в том числе набор для ремонта заднего моста автомобилей ВАЗ 2123 «Нива Шевроле» с подшипником «VBF» в количестве 102 шт., набор для ремонта полуоси заднего моста автомобилей ВАЗ 2121 «Нива» с подшипником 62208 «VBF» в количестве 66 шт.; набор для ремонта полуоси заднего моста автомобилей ВАЗ 2101-2107 с подшипником 6306 «VBF» в количестве 26 шт.; муфты сцепления с маркировкой «VBF» в количестве 38 шт., подшипники (ролики) с маркировкой 2112-1006120 VBF RUSSIA в количестве 25 шт., подшипники (ролики) с маркировкой 2112-1006135 VBF RUSSIA в количестве 52 шт., подшипники (ролики) с маркировкой 2110-1041056 VBF RUSSIA в количестве 79 шт., подшипники ступицы с маркировкой 256707 АКЕ12 VBF RUSSIA в количестве 68 шт., подшипники ступицы с маркировкой 256907АКЕ12 VBF RUSSIA в количестве 3 шт., подшипники ступицы с маркировкой 256706АКЕ12 VBF RUSSIA в количестве 40 шт., подшипники с маркировкой 62208 RUSSIA VBF в количестве 48 шт., на которых использованы товарные знаки VBF, правообладателем которых является ЗАО «ВПЗ», зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков под номерами № 180864, № 181883, № 182793 и № 426542.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2020 №, ролики и подшипники в количестве 547 шт. не соответствуют образцам оригинальной продукции, муфты сцепления с маркировкой VBF не соответствуют описанию характерных признаков данного вида подшипников, изготавливаемых ЗАО «ВПЗ».

Стоимость товаров, на которых размещены товарные знаки, подтверждается справкой, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Бабаева Ф.А. и приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, согласно которой стоимость аналогичной неоригинальной продукции составляет 298 538,02 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера денежной компенсации до 10 000 рублей ввиду тяжелого материального положения, наличия троих несовершеннолетних детей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание соблюдение баланса интересов участников правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование права на товарный знак, снизив размер денежной компенсации до 200 000 рублей с учетом совершения ответчиком преступления впервые, его характера, материального положения ответчика.

В апелляционной жалобе Бабаев Ф.А. указывает на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ответчика истцу в результате совершения преступления со ссылкой на статью 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что приведенные доводы не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ином субъективном толковании норм материального права, а также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Прекращение уголовного преследования ответчика произведено по нереабилитирующим основаниям, т.е. прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 113 от 09.06.2021 следует, что Бабаев Ф.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 180 УК РФ, уголовное дело прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по нереабилитирующему основанию, на что Бабаев Ф.А. дал согласие.

Таким образом, обстоятельства незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является истец, установлены судом, тем самым, факт незаконного использования товарных знаков, принадлежащих истцу, доказан.

Согласно разъяснениям в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены. Совокупность доказательств по делу не свидетельствуют о правомерности использования принадлежащих ЗАО «ВПЗ» средств индивидуализации, в связи с чем исключительные права истца оказались нарушенными.

Доказательства необоснованности рассчитанного истцом размера компенсации, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате компенсации на ответчика, снизив ее размер с учетом обстоятельств дела, в том числе указанных ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Ф.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.