Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 04.10.2023

Дело №

УИД: 05MS0№-50

Мировой судья Айдемирова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                 <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой З.К.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование определения мировой судья сослался на положения статьи 125 ГПК РФ и указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий выдачу денежных средств по кредитному договору, указанному в заявлении, и полученных лично ФИО1, либо выписка с банковского счета о перечислении их на расчетный счет заемщика, указав при этом, что наличие кредитного договора не подтверждает факта получения денежных средств.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к материалам дела приложена справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, также справка о движении денежных средств с момента получения кредита, «суммы и даты гашения кредита четко указаны дата остаток».

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению не приложен документ, подтверждающий выдачу денежных средств по кредитному договору, указанному в заявлении, и полученных лично ФИО1, а равно не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о возвращении заявления ПАО Сбербанк.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлена копия индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкета должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Заявитель является банковским учреждением и представленные им документы подтверждают заключение с должником ФИО1 договора потребительского кредита. Также в справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указаны анкетные данные заемщика, номер счета кредитования (указанный в индивидуальных условиях «Потребительского кредита»), номер ссудного счета, сумма и дата зачисления кредита.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам по заявлению, в связи с чем определение мирового судьи от от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для принятия решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа отменить и направить заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Судья                                      З.К. Омарова