Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 18.09.2023

                                                                                                                           № 11-21/2023

Дело № 2-2164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Турунтаево                                                                                             05 октября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Вылковой С.Н.,

с участием истцов Печкиной Р.И., Печкина В.В.,

представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Зеленецкой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в интересах Печкиной Р.И., Печкина В.В. к АО «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по жалобе третьего лица ПАО «Россети Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 16.09.2022,

установил:

обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя в интересах Печкиной Р.И., Печкина В.В., Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора) просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать в пользу Печкиной Р.И. и Печкина В.В. в равных долях материальный ущерб в сумме 14 135 руб., из которых стоимость ремонта холодильника-морозильника торговой марки <данные изъяты> – 6000 руб., стоимость ремонта жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты> – 5000 руб., стоимость утраченного компьютера <данные изъяты> – 3135 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 11 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора Угрюмова А.С. исковые требования учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальные истцы Печкина Р.И. и Печкин В.В. в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, суду пояснили, что они соблюдали режим потребления электроэнергиии, обеспечивали безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, они являются потребителями электроэнергии, их жилой дом подключен к сети энергоснабжающей организации, при данном подключении каких-либо замечаний, претензий к ним о недостатках внутридомовой сети ответчиком не предъявлялось, они не имеют задолженности за потребленную электроэнергию, никаких актов, решений судов в отношении них о нарушении ими своих обязательств не выносилось.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Берая Е.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что жители <адрес> обращались с заявлением к начальнику Прибайкальского СУ Сутуриной Ж.В., на основании которого ими был сделан запрос в ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», согласно ответу на который ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 час. до 09.00 час. по уровню напряжения 0,4 кВ. по адресу: <адрес> технологических нарушений не зафиксировано, скачков напряжения в сети 0,4 кВ. в оперативном журнале не зафиксировано, в связи с чем у АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют основания для возмещения материального ущерба. АО «Читаэнергосбыт» не отвечает за состояние сетей и оборудования, входящих в состав общего имущества, за режим и качество коммунального ресурса, поданного в каждую квартиру. Истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями АО «Читаэнергосбыт» и повреждением бытовой техники. Представленные квитанции об уплате стоимости ремонта бытовой техники подтверждают неисправность бытовой техники, но не позволяют сделать вывод о предоставлении услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика. Истцами также не представлены доказательства в обоснование требования и размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Зеленецкая И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон, указывает, что инцидентов, аварийных ситуаций в период времени между 06.00 час. и 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, создающих повышенное напряжение в сети, питающей жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют. Жалоб на качество электроэнергии от потребителей Печкиных и иных лиц в оперативно диспетчерскую службу не поступало. Сам факт наличия перенапряжения в электрической сети, так и виновность ПАО «Россети Сибирь» в его образовании, а также наличие между таким перенапряжением и возникшим выходом из строя техники причинно-следственной связи, не подтверждены доказательствами. В связи с чем доводы истца о ненадлежащем качестве электрической энергии не обоснованы. Их организация, как собственник сетей, выполняла и выполняет все требования действующих правил и норм в обеспечении безопасной эксплуатации, то есть с их стороны нарушений эксплуатации и технического обслуживания линии не установлено. В связи с тем, что потребителем самостоятельно были отремонтированы электроприборы, ответчиком утрачена возможность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности. Потребителем проведена товароведческая экспертиза, но не проведена техническая экспертиза, в результате которой можно было бы определить реальную причину выхода из строя бытовой техники. Более того в представленных истцом документах отсутствует главное: не определен момент, когда произошло повреждение оборудования, где именно произошло превышение: в доме в целом или на внешних сетях. ПАО «Россети Сибирь» считает, что акт экспертного обследования № указывает на неполноту и сомнения в обоснованности заключения эксперта. Допустимо, что некоторые приборы могли испортиться по причине производственного брака, длительного срока эксплуатации, а также в результате нарушения самим потребителем правил эксплуатации бытовой техники или своих внутренних электроустановок, которые могут не соответствовать нормативным требованиям по их установке и эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 16.09.2022 исковые требования Управления Роспотребнадзора в интересах Печкиной Р.И., Печкина В.В. удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятия» в пользу Печкиной Р.И. и Печкина В.В. взыскана сумм материального ущерба в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебных расходы – 11 500 руб., штраф – 12 250 руб., всего 36 730 руб., т.е. по 18 375 руб. каждому.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Зеленецкая И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал размер убытков, а также не представил доказательств тому, что сгоревшая техника принадлежит истцам. Потребителем проведена товароведческая экспертиза, но не проведена техническая экспертиза, в результате которой можно было бы определить реальную причину выхода из строя бытовой техники. Из представленных истцом документов не видно, когда произошло повреждение оборудования, где именно произошло превышение, в доме в целом или на внешних сетях.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» Зеленецкая И.Ю. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные ее содержанию.

Материальные истцы Печкина Р.И., Печкин В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражали. Пояснили, что вся техника у них до «скачка» электроэнергии была в рабочем состоянии, у холодильника даже срок гарантии не закончился. О том, что эта техника принадлежит им, у них есть подтверждающие документы – чеки. Техника вышла из строя не только у них, об этом же могут сказать и соседи.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора, представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, представитель ответчика Сутурина Ж.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Части 1, 3 и 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие, непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В ст. 540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ст.ст. 542 и 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей в ходе судебного разбирательство установлено, что Печкин В.В. и Печкина Р.И. состоят в браке, проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт», в связи с чем состоят в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт».    На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.03.2014 №108 АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответственность перед потребителем, причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым на момент произошедшего являлось АО «Читаэнергосбыт». В связи с чем ответственность за причиненный ущерб потребителям электроэнергии должно нести АО «Читаэнергосбыт». АО «Читаэнергосбыт» обязано обеспечить надлежащее качество электроэнергии, что не было выполнено 10.09.2021. Продавая электроэнергию потребителям, ответчик не обеспечил ее надлежащего качества и безопасности, что привело к созданию ситуации, связанной с перепадом напряжения в сети, в результате которого было повреждено имущество соистцов.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу на момент осмотра, в результате аварийной ситуации (скачка напряжения), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АНО «Единый экспертно-правовой центр» проведена экспертиза на основании поступивших имущества и документов, в результате которой определено, что сумма материального ущерба имущества, причиненного в результате скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом периода его эксплуатации, составляет 71669,09 руб. Имущество, поврежденное в результате скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не пригодно для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием дефектов, снижающих качество и стоимость изделий на 100%. Исследуемые объекты, с учетом имеющихся дефектов, стоимости («остаточной стоимости») не имеют. Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате скачка напряжения («ущерб»), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в названном жилом помещении, с учетом периода его эксплуатации, составляет 71699,09 руб.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» заказчику Печкиной Р.И. произведены работы по восстановлению блока питания телевизора «<данные изъяты>, указана неисправность: перенапряжение, вышел из строя блок питания в следствии высокого напряжения. За выполненные работы Печкиной Р.И. оплачена полная стоимость услуги 5000 рублей.

Авторизованный сервисный центр «Тех-Сервис» в своем акте технического состояния аппарата (холодильник «<данные изъяты>, дата поступления в ремонт: ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность: не включается), принятого по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в ходе технического осмотра выявлена неисправность платы управления, что не позволяет использовать изделие в соответствии с его назначением. При внешнем осмотре подтверждается, что изделие владельцем не вскрывалось, механические повреждения отсутствуют. При внутреннем осмотре обнаружено: вздут сетевой конденсатор, выгорание элементов первичной цепи блока питания, что свидетельствует об отклонении (превышении) норм питающих цепей. В связи с вышеизложенным, проведение гарантийного ремонта невозможно. В связи с чем Печкина Р.И. обратилась в данный центр для ремонта указанного холодильника. Как следует из акта выполненных работ № от 30.10.2021г., ИП Ц. заказчику Печкиной Р.И. произведен ремонт холодильника «<данные изъяты>, замена платы управления, за выполненные работы оплачено 6000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что отсутствуют доказательства в причинении Печкиным ущерба в результате как утверждает истец аварийной ситуации, что по этой причине имело место перенапряжение сети, необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежаще техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на данную энергоснабжающую организацию.

Обстоятельства аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, в судебном заседании суда первой инстанции подтверждены показаниями Печкиной Р.И., Печкина В.В., допрошенных свидетелей Ч., Б., а также письменным заявлением жителей <адрес>, выпиской из оперативного журнала ОДГ Прибайкальский РЭС, в котором имеется сообщение «09-10. Т. сообщ: в <адрес> отгорание «О» провода в результате растительности в проводах (сосна) АВ-ОМ отключился».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии сведений у АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о произошедшей аварии на подстанции в <адрес>, о скачке напряжения ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии зафиксированных аварийных ситуациях, не являются безусловными доказательствами отсутствия факта аварийной ситуации, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. К аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание не представлены суду доказательства вины потребителей в произошедшей аварийной ситуации, скачке, перепаде напряжения. Из самого факта подачи электроэнергии в дом Печкиных следует, что они соблюдали предусмотренный договором режим потребления электроэнергиии, обеспечивали безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в связи с чем довод представителя третьего лица о том, что потребитель не обезопасил дом дополнительными устройствами и в этом заключается его вина, суд признает несостоятельными. Согласно пояснениям Печкиных, они являются потребителями электроэнергии, их жилой дом подключен к сети энергоснабжающей организации, при данном подключении каких-либо замечаний, претензий к ним о недостатках внутридомовой сети, ответчиком не предъявлялось, они не имеют задолженности за потребленную электроэнергию, никаких актов, решений судов в отношении них о нарушении ими своих обязательств не имеется. Судом установлено отсутствие вины и грубой неосторожности самих Печкиных в причинении им ущерба, в связи с ненадлежащим содержанием ими внутридомовой сети, доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в части ремонта телевизора и холодильника являются законными и обоснованными.

               В силу анализа вышеуказанных положений законодательства АО «Читаэнергосбыт» обязано обеспечить надлежащее качество электроэнергии потребителю, что 10.09.2021г. не было выполнено. Условие о поставке электрической энергии надлежащего качества потребителю, АО «Читаэнергосбыт» приняло на себя с 2014 года.

Претензия Печкиной Р.И. о причинении ущерба в результате скачка напряжения была получена ответчиком - исполнителем услуг. Однако в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части обоснования компенсации морального вреда суд также находит состоятельными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы штрафа суд апелляционной инстанции также находит состоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу материального истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности указанных истцом и имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, выводы суда первой инстанции являются мотивированным и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам на основании представленных суду доказательств и их правильной оценки, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для признания решения суда незаконным и отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░/░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░