Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2022 ~ М-1219/2022 от 18.08.2022

Дело №2-1467/2022

25RS0039-01-2022-002443-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями, которым просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Шелега М.В. страхового возмещения в размере 151 700 руб.; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ - с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал о принятии оспариваемого решения в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагал экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, полученными в указанном ДТП, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Не согласился с доводами АО «АльфаСтрахование» о проведении ООО «ВОСМ» экспертизы с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме по основаниям, изложенным ООО «ВОСМ» в ответе на рецензию ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Заинтересованное лицо Шелег М.В. и его представитель по доверенности Колесников А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Направили заявление, в котором указали о несогласии с требованиями АО «АльфаСтрахование», полагали решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70772/5010-011 законным и обоснованным, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ДД.ММ.ГГГГ урегулированы правоотношения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная позиция изложена в разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, как и право потребителя финансовых услуг обратиться к уполномоченном в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ и вопрос 1 разъяснений).

Из материалов гражданского дела следует о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, принадлежащего Шелег М.В. и под его управлением, и транспортного средства марки Nissan Atlas, гос.знак №, принадлежащий Стрелецкому В.А. и под его управлением, который признан виновным в указанном происшествии.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, Шелег М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Atlas, гос.знак №, Стрелецкого В.А. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.11.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, что не оспаривалось АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Шелег М.В. направил в АО «АльфаСтрахование» обращение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 444 500 руб., с учетом износа составляет 248 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Шелегу М.В. страхового возмещения в размере 248 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Шелег М.В. получена досудебная экспертиза с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Шелега М.В. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Шелег М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

На основании транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, проведенных по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «ВОСМ», последним ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №У№, из которого следует, что транспортное средство могло получить в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов: капот – деформирован, фара правая – разрыв, фара левая – разрыв, решетка радиатора левая – разрыв, решетка радиатора правая – разрыв, рамка радиатора верхняя средняя часть – деформирована, радиатор двигателя внутреннего сгорания – разрыв с отколом фрагмента, бампер передний – разрыв в правой части, в районе сопряжения с решеткой радиатора правой; транспортное средство не могло получить в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов: бампер передний – идентичные до аварийные повреждения, защита радиатора правая – до аварийные повреждения, защита радиатора верхняя – не является следствием заваленного механизма ДТП.

По указанному эксперт ООО «ВОСМ» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№ пришел к выводу о том, что к рассматриваемому событию относятся следующие повреждения транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака: капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, рамка радиатора верхняя средняя часть, радиатор двигателя внутреннего сгорания, бампер передний. Определил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 759 686 руб., с учетом износа – 425 100 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 592 068,89 руб., стоимость годных остатков составляет 140 846,42 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, превышает действительную стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, и, с учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ определил, что Шелегу М.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средств на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 451 222, 47 руб. (592 968,89 руб. – 140 846,42 руб.).

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Шелегу М.В. выплаты страхового возмещения в размере 248 300 руб., финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№ взыскал с АО «АльфаСтрахование» Шелегу М.В. доплату страхового возмещения в размере 151 700 руб. (400 000 руб. – 248 300 руб.). Указал, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части выплаты Шелегу М.В. страхового возмещения в размере 151 700 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шелега М.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 151 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 151 700 руб., но не более 400 000 руб.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ООО «ВОСМ», изложенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У№, суд приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Nissan Wingroad, без гос.знака, и наличия причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, полученными указанным транспортным средством, поскольку названная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалом, предоставленным участниками процесса в материалы дела. Эксперт имеет соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также длительный стаж экспертной работы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ВОСМ», изложенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У№.

При этом, суд также принимает во внимание, что экспертом ООО «ВОСМ» Воробьевым Д.В. на основании фотоматериала, предоставленного Шелег М.В. и АО «АльфаСтрахование», с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, был рассмотрен весь массив повреждений и произведено трасологическое исследование относительно их образования в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что транспортное средство марки Nissan Wingroad, без гос.знака, могло получить в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, рамка радиатора верхняя средняя часть, радиатор двигателя внутреннего сгорания, бампер передний.

Из исследованных доказательств, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, основанными на материалах, представленных Шелегом М.В. и АО «АльфаСтрахование», заключении эксперта ООО «ВОСМ», изложенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, о том что перечень, объем, степень и характер повреждений транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, в виде: капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, рамка радиатора верхняя средняя часть, радиатор двигателя внутреннего сгорания, бампер передний, получены им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения составляет 451 222, 47 руб., соответственно, стоимость подлежащего до взысканию с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Шелегу М.В. страхового возмещения в размере 248 300 руб., составляет 151 700 руб. (400 000 руб. – 248 300 руб.).

Доводы АО «АльфаСтрахование», со ссылкой на рецензию ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», подготовленную ДД.ММ.ГГГГ, направленные на критику заключения эксперта ООО «ВОСМ», изложенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У№, судом отклоняются, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, экспертиза была проведена ООО «ВОСМ» в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, при проведении исследования экспертом рассмотрены фазы происшествия, которые указанны на странице 15 заключения; при исследовании экспертом использованы и учтены все представленные материалы, включая фотоматериал поврежденного рассматриваемого транспортного средства. Перечень материалов указан на странице 3 заключения. В исследовании наиболее подробно представлены фотоснимки тех элементов, которые вызывают сомнения в их образовании; согласно рисункам 5 и 6 на странице 17 заключения, экспертом приведены габаритные размеры рассматриваемых транспортных средств, где указаны, в том числе высотные характеристики. На рисунке 7 экспертом принесены рассматриваемые транспортные средства на масштабную плоскость, при этом габаритные размеры транспортных средств сохранены. При наиболее детальном изучении составления графических моделей (рисунок 7) можно установить, что габариты транспортных средств не подвергались изменениям, таким образом они приведены к единому масштабу. Что касается установления высотных параметров выступающих элементов, то на рисунке 7 так же можно увидеть на какой высоте находится тот или иной выступающий элемент транспортных средств.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование» о том, что Шелегом М.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что повреждения транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака в виде: капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, рамка радиатора верхняя средняя часть, радиатор двигателя внутреннего сгорания, бампер передний, получены в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства марки Nissan Wingroad, без гос.знака, в виде: капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, рамка радиатора верхняя средняя часть, радиатор двигателя внутреннего сгорания, бампер передний, получены в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного АО «АльфаСтрахование» в материалы дела в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела какой либо недостаточной ясности, неполноты либо противоречий в заключении эксперта ООО «ВОСМ», изложенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, не установлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Шелегу М.В. страхового возмещения в размере 248 300 руб., с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 151 700 руб.

Поскольку страховщик в нарушение положений Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ является законным и обоснованным.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена необходимая совокупность указанных в законе условий, при которых решение финансового уполномоченного может быть признано незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ - с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, положениями ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░