Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-2581/2023;) ~ М-1828/2023 от 03.05.2023

2-31/2024(2-2581/2023)

76RS0016-01-2023-002214-36

изготовлено 15.03.2024.г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

установил:

В производстве ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО8о., в ходе совершения исполнительских действий, было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>

    Истец обратился в суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста, указав, что по договору купли-продажи от 11.03.2023г. с ФИО4 является его собственником, не является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в подтверждение реальности исполнения договора купли-продажи представил диагностическую карту от 11.03.2023г., полис ОСАГО № ХХХ 0299466343 с периодом действия с 17.03.2023г. по 16.03.2024г.

В судебном заседании ответчик ФИО7 участие не принимал, о времени и месту слушания дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО8, в его интересах представитель по доверенности, по доводам требований указали, что спорный автомобиль приобретен им за счет кредита, ТС передано в залог ПАО «БЫСТРОБАНК», в связи с образовавшейся задолженностью ТС по Акту от 09.06.2022г. было передано в пользу ФИО5, который по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО4, деньги от продажи пошли в счет погашения задолженности по кредиту, впоследствии между ФИО5 и ФИО8 утверждено мировое соглашение на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 07.07.2023г., залог ТС прекращён, арест в рамках ИП №-ИП отменен по постановлению СПИ 14.11.2022г.

В судебном заседании третьи лица - СПИ ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО9, ФИО10, УФССП России по ЯО, участие не принимали, представили документы исполнительных производств в отношении должника ФИО8о., третье лицо – ПАО «БЫСТРОБАНК» направил в суд документы об исполнении ФИО8о. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, УГИБДД УМВД России по ЯО, направляло в суд сведения в отношении владельцев ТС, иные третьи лица – АО «ФИО5 «ФИО5», АО «Газэнергобанк», АО «ОТП ФИО5», в судебном заседании участие не принимали, о времени и месту слушания дела уведомлены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с п. 7. ст. 69 Закона, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО5 и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалов дела, 08.05.2019г. между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ФИО8о. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по которому ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 369 995,55руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> под залог в ФИО5.

09.06.2022г. Между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ФИО8 о. подписан Акт передачи предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>

10.08.2022г. нотариусом ФИО11 составлена исполнительная надпись №-н/18-2022-5-607.

31.08.2022г. ПАО «БЫСТРОБАНК» уведомил ФИО8 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 31.08.2022г., для заключения мирового соглашения.

31.08.2022г. между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LAGUNA. VIN: VF1BT0А0642204043. 2009 г.в., г.н. С 306 УО 76, стоимостью 220 000руб.

31.08.2022г., согласно выписке по кредитному договору №-ДО/ПК от 08.05.2019г., проведена операция пополнения счета в сумме 220 000руб., в т.ч. 214 154,05руб, 5 845,95руб.

Согласно ответа ПАО «БЫСТРОБАНК», задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 08.05.2019г. ФИО8о. погашена в полном объеме, 14.07.2023г. кредитный договор закрыт.

07.07.2023г. определением Октябрьского районного суда <адрес> между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ФИО8о. утверждено мировое соглашение, по которому взыскатель отказывается от требований, утвержденных исполнительной надписью от 10.08.2022г. №-н/18-2022-5-6ДД.ММ.ГГГГ.2022г. составленной нотариусом ФИО11, а должник признает задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 08.05.2019г. на условиях, отраженных в мировом соглашении, Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что должник гасит задолженность в сумме 214 154,05руб.

Согласно материалов исполнительного производства, 05.09.2022г. в отношении должника ФИО8о. в ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м возбуждалось ИП №-ИП о взыскании в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» денежных средств в сумме 375 036,64руб., в рамках совершения исполнительских действий 06.09.2022г. по постановлению СПИ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 14.12.2022г. по постановлению СПИ запрет был отменен, ИП окончено 14.11.2022г. по ч. 1 п. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»;

Согласно интернет сервиса reestr-zalogov.ru, залог в отношении транспортного средства VIN: VF1BT0А0642204043, отсутствует.

Согласно данных ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес>, в отношении ФИО8о. имеются следующие ИП:

- от 14.03.2023г. №-ИП в пользу АО «ОТП ФИО5» о взыскании денежных средств в сумме 502 379,28руб.;

- от 25.04.2023г. №-ИП в пользу АО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств в сумме 242 341,81руб.;

- от 25.07.2023г. №-ИП в пользу АО «ФИО5»ФИО5» о взыскании денежных средств в сумме 138 182,19руб.;

Согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по ЯО, собственником ТС RENAULT LAGUNA. VIN: №. 2009 г.в., г.н. С 306 УО 76, с 14.05.2019г. по настоящее время числится ФИО8о.

Истец в подтверждение факта заключения с ФИО4 договора купли-продажи от 11.03.2023г. представил суду диагностическую карту от 11.03.2023г., полис ОСАГО № ХХХ 0299466343 с периодом действия с 17.03.2023г. по 16.03.2024г., а также отказ в проведении регистрационного действия УГИБДД УМВД России по ЯО к заявлению от 14.03.2023г. №.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в период с 14.11.2022г.    не имелось действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, в связи с чем, совершение любых гражданско-правовых сделок с указанным автомобилем, в т.ч. заключение договора купли-продажи 11.03.2023г., не было обременено либо ограничено в силу закона, последующие ИП в ОСП возбуждены с 14.03.2023г., при этом факт передачи ТС истцу подтвержден, истец прошел диагностику ТС, заключил договор ОСАГО, записался в регистрирующие органы для постановки ТС на учет на свое имя, однако в УГИБДД был внесен запрет на совершение регистрационных действий по указанному автомобилю в рамках ИП №-ИП, возбуждённому 14.03.2023г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие в период с 14.11.2022г. по 11.03.2023г. действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного ТС.

В соответствии с ч. 1. ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признает, что истец является надлежащим собственником имущества в виде спорного автомобиля, право собственности на которое подтверждено оригиналами документов на автомобиль, подтверждающих факт владения на праве личной собственности.

С учетом изложенного, исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>