Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2021 ~ М-1889/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-1928/2021                 21 сентября 2021 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2021-002932-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,                 

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шестаковой Валентины Васильевны к Борисовой Татьяне Ивановне, Борисову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шестакова В.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Т.В., Борисову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ года она передала через свою дочь Борисову Т.И. Борисову П.А. денежные средства, взятые ею в кредит в ПАО «Сбербанк России», в размере 350000 рублей с условием о возвращении равными частями до полного погашения кредита. Ответчики, которые состояли в зарегистрированном браке, уклоняются от возврата долга, в связи с чем истец просит взыскать с Борисовой Т.И., Борисова П.А. задолженность по договору займа в размере по 175000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата.

В судебном заседании истец Шестакова В.В. и ее представитель Трубина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указали, что по просьбе Борисова П.А. был получен кредит, Борисов П.А до февраля 2021 года исполнял обязательства по возврату займа, перечисляя истцу денежные средства.

Ответчик Борисова Т.И. в судебном заседании с иском согласилась, указала, что полученные в заем денежные средства были переданы ее супругу Борисову П.А., который погашал ими задолженности по своим кредитным обязательствам.

Ответчик Борисов П.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства взял у жены, зная о том, что они принадлежат ее матери, однако денежных средств у Шестаковой В.В. в долг не просил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Шестаковой В.В. (займодавцем) и Борисовой Т.И. (заемщиком) __.__.__ года заключен договор займа денежных средств на сумму 350000 рублей, что подтверждается распиской.

В расписке указано, что Борисова Т.И. взяла в долг у Шестаковой В.В. для передачи мужу Борисову П.А. денежные средства в размере 350000 рублей.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между Шестаковой В.В. и Борисовой Т.И. договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

Судом установлено, что Борисова Т.И. и Борисов П.А. с __.__.__ года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ года брак между супругами Борисовыми расторгнут.

По общему правилу в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений ответчиков Борисовой Т.И., Борисова П.А. заемные денежные средства были израсходованы на погашение кредитов Борисова П.А., Борисов П.А. также пояснил, что денежные средства, полученные от Шестаковой В.В., направлены на погашение его кредитных обязательств, которые были взяты им при совместной жизни с Борисовой Т.И., в связи с чем являются общими.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит в выводу о том, что спорный долг возник в период брака и совместного проживания заемщиков, полученные от истца денежные средства в полном объеме были использованы в общих интересах семьи.

Довод Борисова П.А. о том, что он не просил у Шестаковой В.В. каких-либо денежных средств, при установлении факта использования денежных средств на нужды семьи, правового значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора срок возврата денежной суммы установлен равными платежами по кредитному договору. Обязательства по возврату займа не исполняются с марта 2021 года.

Поскольку требование о возврате займа истцом не направлялось, суд полагает возможным считать направление искового заявления 3 августа 2021 года предъявлением такого требования.

Из материалов дела следует, что Борисов П.А. исполнил обязательства по договору займа от __.__.__ года в общем размере 53100 рублей, осуществив следующие платежи: 17 ноября 2020 года - 13700 рублей, 14 декабря 2020 года - 12000 рублей, 15 января 2021 года -13700 рублей, 16 февраля 2021 года - 13700 рублей.

Обязательство по возврату займа большем объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требование Шестаковой В.В. о взыскании с Борисовой Т.И., Борисова П.А. задолженности по договору займа от __.__.__ года в общем размере 296900 рублей (350000-53100) по 148450 рублей с каждого обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов сторонами не представлено.

В удовлетворении требований Шестаковой В.В. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 53100 рублей следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.__ года между Шестаковой В.В. и Трубиной И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании долга.

Как следует их материалов дела, на основании указанного договора Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 31 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 30000 рублей, из которых 5000 рублей за составление и оформление искового заявления, 25000 рублей за представление интересов в суде. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в двух судебных заседаниях в общем размере 20000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8500 рублей с каждого (10000 х 85%).

Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого истцом права ответчика.

В удовлетворении остальной части требований Шестаковой В.В. о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Поскольку иск Шестаковой В.В. удовлетворен частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере с каждого 2847 рублей 50 копеек ((6700 х 85%) /2).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шестаковой Валентины Васильевны к Борисовой Татьяне Ивановне, Борисову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Татьяны Ивановны в пользу Шестаковой Валентины Васильевны задолженность по договору займа от __.__.__ года в размере 148450 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2847 рублей 50 копеек, всего взыскать 159797 рублей 50 копеек.

Взыскать с Борисова Павла Андреевича в пользу Шестаковой Валентины Васильевны задолженность по договору займа от __.__.__ года в размере 148450 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2847 рублей 50 копеек, всего взыскать 159797 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой Валентины Васильевны к Борисовой Татьяне Ивановне, Борисову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года