Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2023 ~ М-1479/2023 от 05.07.2023

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                                       18 сентября 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2060/2023 по исковому заявлению Кремлева А. Е., Кремлевой Е. А. к Калиной Л. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кремлев А.Е., Кремлева Е.А. обратились в суд с иском к Калиной Л.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме <Адрес>. 25 апреля 2023 года по вине ответчика, произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту комиссионного обследования от 25.04.2023 г., составленному мастером ООО «...», причиной залива явилась бытовой затопление. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец Кремлев А.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно экспертному заключению <№> от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 163 072,66 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб. Истец Кремлев А.Е. 12.06.2023 г. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кремлева А.Е. материальный ущерб в размере 163 072,66 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Кремлева А.Е., Кремлевой Е.А. - Севостьянова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Калина Л.Г., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, направленной по адресу её регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Кремлев А.Е., Кремлева Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истцов без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцами представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, тогда как ответчик доказательств в обоснование возражений на иск не представила.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку залив, произошел в результате неисправности смесителя в ванной комнате, расположенной в квартире ответчика, который не является общим имуществом дома, ответственность за причинение вреда возлагается на данного собственника квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Кремлев А.Е. и Кремлева Е.А. являются собственниками квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме <Адрес>.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 года по вине Калиной Л.Г., произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту комиссионного обследования от 25.04.2023 г., составленному ООО «...», причиной залива явилась бытовой затопление.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Кремлев А.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно экспертному заключению <№> от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 163 072,66 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб.

Кремлев А.Е. 12.06.2023 г. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик Калина Л.Г., являясь собственником квартиры, не проявила должного уровня заботливости и осмотрительности для обеспечения надлежащего качества внутриквартирной системы водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению ущерба имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кремлев А.Е. понес издержки в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., государственной пошлины в размере 4 461 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кремлева А. Е., Кремлевой Е. А. к Калиной Л. Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Калиной Л. Г., <Дата> рождения, в пользу Кремлева А. Е. материальный ущерб в размере 163 072,66 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           /подпись/                                     Е.В. Бурыкина