Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-325/2023 (9-534/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 01 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при помощнике секретаре Засориной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кутей Елены Альбертовны на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 19.09.2023 о возвращении искового заявления ИП Кутей Елены Альбертовны к Казаченко Алие Руслановне о взыскании долга по договору поставки,

у с т а н о в и л:

оспариваемым определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК от 19.09.2023 возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Кутей Елены Альбертовны к Казаченко Алие Руслановне о взыскании долга по договору поставки в размере 163507,57 руб., включая долг за товар в размере 99699,74 руб. и пени за период с 26.04.2023 по 31.08.2023 в размере 63807,83 руб. Иск возращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье по критериям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ – к субъектному составу сторон спора. В определении истцу разъяснено его право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Республики Коми.

В частной жалобе ИП Кутей Е.А. настаивает на том, что дело подсудно мировому судье, поскольку на момент обращения с исковым заявлением ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, и оснований для применения ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ при определении подсудности дела не имелось. Просит оспариваемое определение отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пп. 1, 4 части 1 ст. 32 ГПК РФ применительно к заявленным ИП Кутей Е.А. требованиями установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 121, 122 ГПК РФ в порядке приказного производства мировым судьей рассматриваются заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Чч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Кутей Еленой Альбертовной (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Казаченко Алией Руслановной (покупателем) в простой письменной форме заключен договор поставки товара сроком действия с даты подписания до 31.12.2023.

Подсудность споров в п. 5.1 договора отнесена сторонами к Арбитражному суду Республики Коми, что на момент заключения договора соответствует ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Казаченко А.Р. зарегистрирована в качестве такового 12.04.2018, а 19.07.2023 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Как указано в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, отнесение дела по требованиям ИП Кутей Е.А. к Казаченко А.Р к подсудности арбитражного суда является ошибочным.

Вместе с тем, основанием для возврата иска явилось также и превышение максимального размера цены иска, установленного п. 4 ч. 1 ст. 32 ГПК РФ, для дел подсудных мировому судье и рассматриваемых в порядке искового производства.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье в качестве суда первой инстанции подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (п.10 ч.1 этой же статьи). Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст.91 ГПК РФ).

Из приведенных норм ГПК РФ следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено. При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Истцом указана цена иска сумме 99699,74 руб., что соответствует размеру только основного долга по договору, тогда как в просительной части истец просит взыскать с ответчика 163507,57 руб., включая основной долг и пени.

Как при цене иска в размере 99699,74 руб., так и при цене иска 163507,57 руб., дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 32 ГПК РФ мировому судье не подсудно, в связи с чем исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвращено истцу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение 19.09.2023 о возвращении искового заявления ИП Кутей Е.А. является законными и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Применительно к вопросу о подсудности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ИП Кутей Е.А. обращается в суд с иском, а не с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как указано в п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, и таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

На основании изложенного и руководствуясь, на основании ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 19.09.2023 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Кутей Елены Альбертовны к Казаченко Алие Руслановне о взыскании долга по договору поставки в сумме 163507,57 руб. оставить без изменения, частную жалобу ИП Кутей Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова