Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2022 ~ м-508/2022 от 16.02.2022

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-000798-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Якимову Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Якимову Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата>. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с кредитным договором №-АПН от <дата>, заключенным между ПАО «Плюс Банк» в настоящее время в связи со сменой наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Якимовым Олегом Матвеевичем, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 194 387,07 руб., сроком возврата кредита на 84 месяца с процентной ставкой 31,9% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2008, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программы кредитования «Автоплюс».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между ним и ООО «АВТО-ЦЕНТР» договора купли-продажи от <дата>, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Вместе с тем, с момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014г. вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от <дата>).

<дата> Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено решение о признании Якимова Олега Матвеевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требование ПАО «Плюс Банк» включено в РТК Якимова О.М. в размере 169 671,27 руб. основного долга, 51 011,03 руб., процентов, 583,50 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортным средством марки: <данные изъяты>, год выпуска: 2008, VIN: №.

В рамках судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Якимовым Е.О. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство продано должником и зарегистрировано за третьим лицом.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Так, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, истец полагает, что в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Якимову Евгению Олеговичу транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Якимова Олега Матвеевича, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге.

В рассматриваемом случае ПАО «Плюс Банк» в настоящее время в связи со сменой наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, Якимов Евгений Олегович не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец предъявляет иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

На основании изложенного просит суд: в счет погашения задолженности Якимова Олега Матвеевича перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору №-АПН от <дата>, обратить взыскание на транспортное средство: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2008, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Якимову Евгению Олеговичу. Взыскать с Якимова Евгения Олеговича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 2-7).

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.6). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Якимов Е.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.87), возражений на заявленные требования не представил. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.78,81,82,94).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика Якимова Е.О. о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Якимову Е.О. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Якимов О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.77,79,80,93,95). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Ранее в ходе судебного разбирательства Якимов О.М. пояснил, что с 2018 года является банкротом, приобретал автомобиль с помощью кредитных средств, не расплатился с банком. При заключении кредитного договора ему не говорили, что автомобиль в залоге, в ГАИ также нет об этом сведений. После оглашения положений кредитного договора, пояснил, что наверное подписывал этот договор, не читал. Автомобиль передал сыну из-за состояния своего здоровья, не зная, что автомобиль в залоге.

Третье лицо финансовый управляющий Кочкалов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Якимовым Олегом Матвеевичем и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор по программе «АВТОПЛЮС» №-АПН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 387,07 руб., сроком на 84 месяца под 31,9% годовых (л.д.10-13).

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства (л.д.12), залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: модель транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2008, модель, № двигателя: 21114 2184003, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № (л.д.12).

Кредитный Договор №-АПН от <дата> заключен путем подписания Якимовым О.М. Индивидуальных условий (л.д.10-13).

<дата> между ООО «Автоцентр» (Продавец) и Якимовым Олегом Матвеевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № согласно п.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, наименование: легковой, тип кузова: универсал, год выпуска: 2008, цвет: светло-зеленый, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, страна производства: Российская Федерация, регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № №, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: <дата> (л.д.64).

Действуя добросовестно, ОАО «Плюс Банк» исполнило условия кредитного договора, а также <дата> внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2008, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства (л.д.57-58).

<дата> Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено решение о признании Якимова Олега Матвеевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (л.д.60-63).

<дата> Якимов Олег Матвеевич произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2008, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, своему сыну - ответчику Якимову Евгению Олеговичу.

Согласно сведений базы ФИС ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2008, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № принадлежит на праве собственности ответчику Якимову Евгению Олеговичу. (л.д.74).

Таким образом, учитывая, что сведения о залоге содержатся в индивидуальных условиях заключенного Банком и Якимовым О.М. договора, последний не мог не знать о залоге автомобиля у банка. Факт наличия кредитной задолженности в размере 169 671,27 руб. основного долга, 51 011,03 руб. процентов, 583,50 руб. пени, Якимовым О.М. не оспорен.

До заключения договора, в результате которого право собственности на автомобиль перешло к ответчику Якимову Е.О., являющемуся сыном должника, Якимов Е.О. действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако Якимов Е.О. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 00 руб. (платежное поручение на л.д.17) также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Якимову Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2008, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Якимову Евгению Олеговичу, в счет погашения задолженности Якимова Олега Матвеевича перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору №-АПН от <дата>.

Взыскать с Якимова Евгения Олеговича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022 года.

Судья:     подпись      Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>