Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край          14 сентября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Г. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что ..... на автодороге Кунгур-Соликамск 296 км + 400 м он (Г.) был пассажиром.

    В судебное заседание Г. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Судья признает неявку заявителя неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, дело №, дело №, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Г., управляя ..... транспортным средством марки «.....», гос.рег.знак ....., на автодороге Кунгур-Соликамск 296 км, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 13:10 по адресу: ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами освидетельствования 1,45 мг/л (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 10); объяснением Ш. от ....., из которого следует, что ..... в 10:40 он (Ш.) управлял автомобилем ..... гос.рег.знак ....., двигался по автодороге Кунгур-Соликамск по правой полосе движения. Во время движения почувствовал удар в бок автомобиля, увидел автомобиль Опель, который совершил наезд на его транспортное средство. Он (Ш.) прибег к экстренному торможению. Автомобиль Опель продолжил движение и остановился в 200 метрах от него (Ш.). Выставив знак аварийной остановки, он (Ш.) пошел к автомобилю Опель. Пока он (Ш.) шел, из автомобиля Опель никто не выходил. В автомобиле Опель он (Ш.) увидел мужчину, который находился в состоянии опьянения (л.д. 11); рапортом ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Р. от ....., из которого следует, что с 08:00 до 20:00 ..... он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ..... со ст. инспектором ДПС К. Около 13:15 получили вызов из дежурной части о том, что на 296 км +400 м автодороги Кунгур-Соликамск произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что виновник ДТП находится в автомобиле ..... гос.рег.знак ...... Подойдя к данному автомобилю, обнаружил сидящего в транспортном средстве на пассажирском месте (спереди, справа) мужчину. Второй участник ДТП (пострадавший) опознал в нем водителя – виновника ДТП. Водителем оказался Г.. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации водитель Г. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотест 6810, на что он ответил согласием. Результат освидетельлствования составил 1,45 мг/л. С результатом Г. был не согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Г. в устной форме ответил отказом, отказавшись ставить соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15); иными материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Порядок направления Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Г. отказался (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Г. в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний Г. по этому поводу в процессуальных документах не содержится.

Доводы Г. о том, что автомобилем он не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При составлении административного материала Г. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что он не управлял транспортным средством, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался.

Кроме того, по событиям, имевшим место ..... на автодороге Кунгкр-Соликамск 296 км+400м с участием Г., в отношении последнего инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции России по Березниковскому городскому округу были вынесены постановления № о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением транспортным средством без регистрационных документов на него, № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. При этом вступившим в законную силу решением судьи Березниковского городского суда ..... от ..... последнее постановленире изменено: действия Г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Личная заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении Г. к административной ответственности не установлена.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются несостоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Г. в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья