Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 ~ М-250/2024 от 06.03.2024

Дело № 2- 347/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000410-60

Поступило в суд 06.03.2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                      г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         Л.В. Гулько,

с участием представителя истца        И.Е. Положенцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Сергея Михайловича к Алферову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Алферову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 сентября 2023 года в г.Омске по ул. 3-я Молодежная, 77/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Алферов В.С., управлявший автомобилем Субару Форестер без регистрационных знаков выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Алферов В.С., управлявший автомобилем Субару Форестер без регистрационных знаков. В результате ДТП его автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 771 167 рублей. Ответчик не имеет заключенного договора ОСАГО с какой-либо страховой компанией. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Алферова В.С. не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование», в которой застраховано, принадлежащее ему транспортное средство, не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат в порядке прямого возмещения. Для оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля он обратилось к ИП Гребневу Д.О.. Стоимость услуг по определению стоимости восстановления объекта экспертизы составила 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2024 года. Истец направлял ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не последовал, ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с Алферова В.С. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 771 167 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рубле и оплате государственной пошлины в размере 10912 рублей.

Представитель истца Положенцев И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с Алферова В.С. в счет возмещения причиненного ущерба 771 167 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Ответчик Алферов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2023 года в г.Омске по ул. 3-я Молодежная, 77/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Алферов В.С., управлявший автомобилем Субару Форестер без регистрационных знаков выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим Руденко С.М.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Алферов В.С., управлявший автомобилем Субару Форестер без регистрационных знаков., причинены механические повреждения, также имеются скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.03.2022 года, собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № является Руденко Сергей Михайлович.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и получил отказ в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда Алферовым В.С. положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно заключению специалиста ИП Гребнева Д.О. № 8414/23 от 09.01.2024 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № в результате ДТП 25.09.2023 года составляет 771 167 рублей.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку от 10.01.2024 года, Руденко С.М. оплатил стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей.

Из Чека по операции от 29.02.2024 года об оплате государственной пошлины установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют 10912 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме 17412 рублей (6500+10912) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко Сергея Михайловича к Алферову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Алферова Владимира Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Руденко Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5211 028739 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 771 167 (семисот семидесяти одной тысячи ста шестидесяти семи) рублей, а также судебные расходы в размере 17412 (семнадцати тысяч четырехсот двенадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Обрезан