Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-42/2020            Мировой судья судебного участка № 76

                        Санкт-Петербурга Ведерникова А.В.

г. Санкт-Петербург                            05 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Петровой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 22.11.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Светланы Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Дмитриевой Светланы Владимировны.

Мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга 22.11.2019 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Светланы Владимировны задолженности по договору займа.

Истец просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется..

    Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа между ООО «Сириус-Трейд» и Дмитриевой С.В., заявителем представлены документы, свидетельствующие о заключении договора в электронном виде посредством использования системы моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Монеза» через сайт Общества в сети Интернет. В соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра. Срок Договора 1 год, дата возврата денежных средств по договору – 14.01.2019 года.

16.01.2019 ООО МКК «Монеза» по договору цессии уступил права (требовании) ООО МКК «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с должником.

12.02.2019 изменено фирменное наименование ООО МКК «Макро».

28.06.2019 года ООО МКК «Макро» по договору цессии № № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие их договора с должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ"Об электронной подписи"электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья, отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных документов в подтверждение заключения договора займа с Дмитриевой С.В, факта выдачи и получения им суммы займа. Таким образом, фактически мировой судья усомнился в заключении между сторонами договора займа, который является реальным, и по тому счел, что требования заявителя не носят бесспорный характер.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования не носят бесспорный характер, следовательно, они не подлежат рассмотрению в приказном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья                                Н.Г. Ильина