Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1047/2023 (33-14411/2022;) от 16.12.2022

Судья Иноземцева Е.И. № 33-1047/2023

(№ 2-706/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самарская область, автодорога Кротовка-Пустовалово-Кутулук водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е 161 НХ 63, совершил столкновение с автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак Х206СХ 163, принадлежащей ФИО6, нарушив ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак Х 206 СХ 163, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО6- имущественный вред.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак Х 206 СХ 163, застраховано по полису КАСКО серии КДФ 04(7-2)А -4231773-18/21 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК « Югория».

По обращению ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение <данные изъяты>) взыскана в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: Самарская область, автодорога Кротовка-Пустовалово-Кутулук с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е161НХ63, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Х206СХ 163, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак Х206СХ 163, получил механические повреждения.

В рапорте инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району указано, что ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с ехавшей в попутном направлении транспортным средством Лада веста, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В деле имеется страховой полис КАСКО АО «ГСК «Югория» КДФ 04(7-2)А-4231773-18/21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак Х206СХ 163, является ФИО6

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что автомашина ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е161 НХ 63, принадлежит ФИО7, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно калькуляции от 06.06.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта 165 440 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 114338, 80 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами АО «ГСК «Югория» и потерпевшей определена сумма ущерба в размере 100 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам ДТП, полученным из ОГИБДД ОМВД по Кинель-Черкасскому району Самарской области водитель ФИО1 – ответчик по делу, управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе иной оценки причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит сумма в размере 100 000 руб., соответствующая фактическому размеру ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом платежным поручением N 60004 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Размер страхового возмещения не опровергнут ответчиком.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о приобщении к делу доказательств, которые опровергали бы указанный размер ущерба (в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы), стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежной суммы, определенной в результате сделки иных лиц, и участником которой ответчик не является, также как и довод о том, что выплатой страховщиком полной суммы причиненного пострадавшему ущерба, прекратились его обязанности (ФИО1) основан на неверном понимании приведенных выше правовых норм.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023.