Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-3246/2023;) ~ М-2997/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматова Э. Р., Мухаматовой Ю. Ю. к Стрелкову Д. П., Стрелкову П. А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматов Э.Р., Мухаматова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Стрелкову Д.П., Стрелкову П.А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указали о том, что .... около 17час.50мин. по адресу: РБ, ... водитель Стрелков Д.П., управляя транспортным средством ... принадлежащим Стрелкову П.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ..., под управлением Мухаматовой Ю.Ю., принадлежащему Мухаматову Э.Р., совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель Мухаматова Ю.Ю. – телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика Стрелкова Д.П. и собственника транспортного средства ... – Стрелкова П.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой полис дополнительной поддержки истца – АО СК «БАСК» «Автозащита», №... от ...

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО СК «БАСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Выплаченная сумма страховщиком 100000 руб. отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и рассчитана в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является суммой лимита ответственности по полису обязательного страхования транспортных средств.

Мухаматов Э.Р. обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости ремонта спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. №... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 479500 руб., с учетом износа – 126900 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет 201000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС, с учетом округления, составляет 31400 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (201000 руб. – 31400 руб. = 169600 руб.).

Разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца и выплаченной суммой страховой компанией истцу, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС составляет 69900 руб. (169600 руб. - 100000 руб.).

За оказание юридических услуг согласно договору от ...., истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается распиской. За услуги оценщика уплачено 6500 руб. Для представления интересов истца по конкретному ДТП была составлена нотариальная доверенность, за которую оплачено истцом 2200 руб.

Фактом произошедшего ДТП истцу Мухаматовой Ю.Ю. были причинены физические и моральные страдания, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта: повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтеки левой верхней и обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения составляют легкую степень тяжести вреда.

Просит взыскать с надлежащего ответчика: Стрелкова Д.П., Стрелкова П.А. в пользу Мухаматова Э.Р. возмещение материального ущерба в размере 69900 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 2280 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб.

Взыскать с Стрелкова Д.П. в пользу Мухаматовой Ю.Ю. возмещение морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцы Мухаматов Э.Р., Мухаматова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мухаматова Э.Р. – Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске. Дополнила, что надлежащим ответчиком по делу является Стрелков П.А., собственник транспортного средства ..., с которого просит взыскать возмещение материального ущерба от ДТП и судебные расходы в пользу истца Мухаматова Э.Р., возмещение морального вреда в пользу истца Мухаматовой Ю.Ю.

Ответчики Стрелков Д.П., Стрелков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (№...) ответчику Стрелкову П.А., возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В материалах дела, имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления №...), ответчику Стрелкову Д.П. возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчикам по месту их регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика Стрелкова П.А. – Митюшкин С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что исковые требования Мухаматова Э.Р. и Мухаматовой Ю.Ю. не признает. Полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП возложена на страховую компанию, в связи ч ем все претензии истца по возмещению ущерба должны быть предъявлены к страховой компании. Согласно заключения СМЭ у Мухаматовой Ю.Ю. имеются телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Истец Мухаматова Ю.Ю. свои исковые требования о взыскании морального вреда с ответчиков не обосновала, размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является чрезмерно завышенным. Ответчики приходятся родственниками друг другу (отец и сын), автомобиль ... принадлежит на праве собственности Стрелкову П.А., на момент ДТП ответственность водителя и собственника спорного автомобиля не была застрахована в порядке ОСАГО. Со слов ответчика Стрелкова П.А. угона или хищения его автомобиля не было. Просит в удовлетворении исковых требований Мухаматова Э.Р., Мухаматовой Ю.Ю. отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «БАСК».

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О. Р. по ....

Представитель О. Р. по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

В судебном заседании установлено, что ... около 16 час. 45 мин. в РБ, ..., произошло ДТП, с участием двух водителей.

Водитель Стрелков Д.П. управляя транспортным средством ..., принадлежащим Стрелкову П.А., совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Мухаматовой Ю.Ю., принадлежащим Мухаматову Э.Р.

Транспортное средство ..., было застраховано в АО СК «БАСК», страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии АЗ* №... от ...) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с 00 час. 00 мин. ... по 23 час. 59 мин. ... в пределах страховой суммы 100000 руб.

Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Мухаматова Э.Р.

Гражданская ответственность водителя Стрелкова Д.П. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении Стрелкова Д.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДТП произошло вследствие нарушения Стрелковым Д.П. требований п. 13.9 ПДД, о чем свидетельствует административный материал.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ... от ... вынесенный в отношении Стрелкова Д.А., из которого следует, что Стрелков Д.А.. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым Стрелков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Истец Мухаматов Э.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО СК «БАСК». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. что усматривается из платежного поручения №... от .... Выплаченная сумма страховщиком 100000 руб. отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и рассчитана в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является суммой лимита ответственности по полису обязательного страхования транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец Мухаматов Э.Р. обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости ремонта спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. №... от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 479500 руб., с учетом износа – 126900 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет 201000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС, с учетом округления, составляет 31400 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

За проведение независимой технической экспертизы ООО «Гарант» истец Мухаматов Э.Р. произвел оплату в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ....

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (201000 руб. – 31400 руб. = 169600 руб.).

Разница между ущербом, причиненным транспортному средству и выплаченной суммой страховой компанией истцу составляет 69600 руб. (169600 руб. – 100000 руб.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Стрелкова Д.П.. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль ... выбыл из обладания его собственника Стрелкова П.А. в результате противоправных действий Стрелкова Д.П., суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.

Управление Стрелковым Д.П. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика Стрелкова П.А., как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона, который являясь собственником автомобиля ... на дату ДТП, не застраховал ответственность по договору ОСАГО, передавший права управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО,

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика Стрелкова П.А. подлежит взысканию в пользу истца Мухаматова Э.Р. возмещение материального ущерба в размере 69600 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 6500 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшем место ...г. истец Мухаматова Ю.Ю. получила телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровью и квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №... от ...., постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ...., которым Стрелков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью истицы, которая в связи с этим испытала как физические, так нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшей, тяжесть последствий полученной травмы, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую взыскивает с Стрелкова П.А. в пользу Мухаматовой Ю.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Стрелкова П.А. в пользу истца Мухаматова Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2280 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2200 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мухаматова Э.Р. судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаматова Э. Р., Мухаматовой Ю. Ю. к Стрелкову Д. П., Стрелкову П. А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелкова П. А. (...) в пользу Мухаматова Э. Р. (...) возмещение материального ущерба от ДТП в размере 69900 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате оценки в размере 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2280 руб. (две тысячи двести восемьдесят рублей 00 коп.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. (две тысячи двести рублей 00 коп.), а всего 88880 руб. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаматова Э.Р. отказать.

Взыскать с Стрелкова П. А. (...) в пользу Мухаматовой Ю. Ю. ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаматовой Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: Харькина Л.В.