Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2023 ~ М-102/2023 от 13.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Махачкала 07 марта 2023 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 марта 2023 года

    гражданское дело (№, УИК №RS0№-70) по иску ФИО1 о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращался в суд с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» о признании незаконным приказа №-У СМУ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6 АО «ЧиркейГЭСстрой», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У-СМУ об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6.

Обязать акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» восстановить ФИО1 в занимаемой должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 289 385 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 235 244. 52 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяча) рублей, а всего 529 629 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 52 куопеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 30 копеек.».

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного нарушением его трудовых прав тем, что ответчик не исполняет решение суда в части его восстановления на работе и тем самим он лишен права на труд, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 300 000 руб.

Ответчик АО «ЧиркейГЭСстрой» свои возражения на иск не представил, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым спор в этой части разрешен.

Данное ходатайство определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Судебное извещение о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧиркейГЭСстрой», как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик своего представителя в суд не направил и об отложении судебного заседания на другой срок не просил.

Истец ФИО1, которому, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80094881790897), также не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому, дело рассматривается по правилам заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сам факт вынесения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, он подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано выше, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» удовлетворены частично, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У-СМУ об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6 признан незаконным и отменен, на акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» возложена обязанность восстановить ФИО1 в занимаемой должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6.

Данное решение суда в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

По утверждению истца, данное решение суда до сих пор не исполнено, приказ о его увольнении с работы не отмене, он к исполнению своих трудовых оюбязанностей не допущен, несмотря на то, что с момента вынесения решения суда, которое подлежало немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ), прошли почти 4 года, в связи с чем он лишен права продолжать свою трудовую деятельность.В своем письме, в котором АО «ЧиркейГЭСстрой» просило лишь прекратить производство по делу, никаких доводов о том, что решение суда исполнено, не приводит.

Поэтому, суд соглашается с доводами истца о том, что решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено и до сих пор.

Из представленных ФИО1 материалов следует, что исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению и находится в производстве службы судебных приставов.

Из этого следует, что данное нарушение права носит длящийся характер, поскольку обязанность по исполнению решения суда о восстановлении работника на работе сохраняется с момента вынесения решения суда (статья 211 ГПК РФ) до допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмены приказа (распоряжение) об увольнении (часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не только не исполнил решение суда о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, он не выплачивал в добровольном порядке и заработную плату в период после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная заработная плата за указанный период взыскана определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия ответчика, по мнению суда, лишили истца и средств его существование.

Поэтому, суд считает, что неисполнение решения суда о восстановлении работника на работе и невыплата ему за период вынужденного прогула в связи с такими неправомерными действиями ответчика также является нарушением трудовых прав работника.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что со с тороны ответчика в отношении него имеет место неправомерные действия, в силу которых продолжается нарушение его прав, что является основанием для разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, независимо от того, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред, причиненный самим фактов незаконного увольнения с работы.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно статье 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из этого следует, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом интересов сторон, т.е. с соблюдением баланса прав сторон трудового договора.

С учетом этого суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда.

С учетом того, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан средний заработок за время неисполнения решения суда, а также с учетом длительности неисполнения решения суда, которое не исполнено и к моменту рассмотрения настоящего дела (ответчик не представил какие-либо доказательства обратному), суд находит справедливой и разумной компенсация морального вреда взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» в его пользу компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.