Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 ~ М-521/2023 от 08.09.2023

дело № 2-599/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001103-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Дмитрия Ефремовича, Лисовой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трэйд», Кайгородову Алексею Сергеевичу, Фуфыгину Максиму Дмитриевичу, Аборину Леониду Владимировичу в защиту прав потребителей о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Лисовой Д.Е., зарегистрированный по месту жительства и проживающий в <адрес> Республики Карелия, обратился с иском к ООО «Токио-Трейд» (ОГРН 1202500019446, ИНН 2508138468) по тем основаниям, что 22.12.2021 между сторонами был заключен агентский договор № 01/774/22/12/2021, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по поручению истца за агентское вознаграждение совершить действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля (п.1.1), истец принял обязательство произвести своевременную оплату стоимости указанного товара (п.5.2). Приобретение и доставка товара и документов к нему осуществляются в пункт назначения (п.3.1 договора), передача товара, общая стоимость которого составляет 350 000 руб., производится после полной оплаты (п.3.2 договора). В соответствии с условиями договора истец посредством системы «Сбербанк-Онлайн» 23.12.2021, 22.02.2022, 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 04.06.2022 произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 405 500 рублей. Однако обязательства по приобретению автомобиля, его ввозу в Российскую Федерацию, передаче автомобиля и документов истцу ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не произведены. В адрес ответчика истец 25.06.2022 направил требование о возврате денежных средств, указанное юридически значимое сообщение возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Заключенный сторонами агентский договор, по мнению истца, содержит ряд недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. Так, согласно п. 2.1.2. договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, уведомив агента письменно с возвратом аванса в размере не превышающем 1/4 его суммы; согласно п. 2.5 договора агент вправе начислить принципалу пени в размере 0,5% от платежа в сутки, но не более 1000 руб. в сутки, в случае отсутствия поступления второго и третьего платежа; согласно п. 2.6 договора при непоступлении второго платежа на реквизиты и в срок агент вправе расценить действия принципала как отказ от товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, удержав предоплату и произведенные принципалом платежи в полном объеме; согласно п. 2.7 при непоступлении третьего платежа на реквизиты и в срок, агент вправе произвести платеж за счет собственных средств с последующей реализацией товара по рыночной стоимости, после чего удержать штрафные санкции и возместить фактически понесенные расходы за счет агентского вознаграждения; согласно п. 8.2 споры подлежат разрешению по месту нахождения Агента. Неисполнение ответчиком обязательств, удержание ответчиком денежных средств истца, причинило истцу переживания. Истец просил суд взыскать с ООО «Токио-Трейд» уплаченные денежные средства в сумме 405500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку в размере 1634 165 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, признать недействительными пункты 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7, 8.2 агентского договора и применить последствия ничтожной сделки.

Истец Лисовая Т.П. предъявила к ООО «Токио-Трейд» аналогичные требования. Определением суда признана соистцом.

В ходе рассмотрения дела истцы Лисовая Т.П. и Лисовой Д.Е. исковые требования в части денежных сумм увеличили: просят взыскать с ответчика ООО «Токио-Трейд» уплаченную по договору сумму 455 500 руб., неустойку в сумме 2026975 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кайгородов А.С., Фуфыгин М.Д., Аборин Л.В.

В судебное заседание истец Лисовой Д.Е., представитель Смирнов А.А. не явились, извещены. Истец Лисовой Д.Е. просил о рассмотрении дела без своего участия.

Истец Лисовая Т.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд», ответчики Кайгородов А.С., Фуфыгин М.Д., Аборин Л.В. не явились, неоднократно извещались, получение юридически значимой корреспонденции по адресам регистрации не обеспечили, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, полагая ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 22.12.2021 между Лисовым Дмитрием Ефремовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, и ООО «Токио-Трейд», расположенным в г. Находка Приморского края, заключен договор № 01/744/22/12/2021 на оказание агентом по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридических и иных действий, направленных на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля (товар), а также производство агентом процедуры оформления, выполнения агентом иных поручений принципала согласно договору (п.1.1 договора).

В п.1.1 договора указаны следующие технические характеристики товара: марка – Nissan X-Trail, тип – джип/SUV, год выпуска 2008, модель кузова – NT31, трансмиссия – АКПП, объем двигателя – 2000 куб. см, тип двигателя – бензин, привод – полный (4 WD), пробег - по согласованию, иные характеристики - по согласованию.

Согласно п.1.2 указанного договора, агент передает товар принципалу в г. Владивосток либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п.2 настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости товара: первая часть - оплата в размере 50 000 руб., но не менее 10% от рыночной стоимости товара, является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам. Вторая часть - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю. Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом. Третья часть – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом.

Размер агентского вознаграждения составляет 30 000 руб., но не менее чем 1000 руб. за единицу товара (п.2.4 указанного договора).

Пунктом 2.8 договора установлено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 350 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п.1.2.

Заключенный с ответчиком агентский договор содержит также следующие условия: согласно п. 2.1.2. принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, уведомив агента письменно с возвратом аванса в размере не превышающем 1/4 его суммы; согласно п. 2.5 агент вправе начислить принципалу пени в размере 0,5% от платежа в сутки, но не более 1000 руб. в сутки, в случае отсутствия поступления второго и третьего платежа; согласно п. 2.6 при непоступлении второго платежа на реквизиты и в срок агент вправе расценить действия принципала как отказ от товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, удержав предоплату и произведенные принципалом платежи в полном объеме; согласно п. 2.7 при непоступлении третьего платежа на реквизиты и в срок, агент вправе произвести платеж за счет собственных средств с последующей реализацией товара по рыночной стоимости, после чего удержать штрафные санкции и возместить фактически понесенные расходы за счет агентского вознаграждения. Согласно п. 8.2 договора споры рассматриваются по месту нахождения агента.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право гражданина на подачу иска о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства прямо предусмотрено законом, что, учитывая указанные выше нормы закона, свидетельствует о ничтожности условия п.8.2 агентского договора, ограничивающего такое право потребителя.

Суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о признании недействительным условия агентского договора о территориальной подсудности, поскольку условие о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, в значительной мере ограничивает право потребителя на судебную защиту, в том числе в связи удалённостью ООО «Токио-Трейд».

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала.

Пункты 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7 агентского договора от 22.12.2021, регулирующие порядок расчетов, право агента на одностороннее аннулирование договора, начислении потребителю штрафа, содержат условия, ущемляющие права потребителя, поскольку предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательства (цена, срок, иные условия), что в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является недопустимым.

Судом также установлено, что истцы Лисовой Дмитрий Ефимович и Лисовая Татьяна Петровна с 20.12.1974 состоят в зарегистрированном браке.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на чьё имя приобретается имущество (в том числе на чьем банковском счете находятся денежные средства).

Выпиской по банковской карте истца Лисового Д.Е. в ПАО «Сбербанк» № 2202 20 хххххх9052, чеками по операциям Сбербанк-онлайн подтверждается перечисление на карту № 4279хххх8088 следующих денежных сумм в следующие даты: 25.02.2022 - 50000 руб., 24.02.2022 - 50000 руб., 23.02.2022 – 50 000 руб., 22.02.2022 – 50 000 руб.

Выпиской по банковской карте истца Лисовой Т.П. в ПАО «Сбербанк» № 2202 20 хххххх2709, чеками по операциям Сбербанк-онлайн подтверждается перечисление на карту № 2202хххх9267 следующих денежных сумм в следующие даты: 04.06.2022 - 37500 руб., 03.06.2022 – 50 000 руб., 02.06.2022 – 50 000 руб., 01.06.2022 – 50000 руб.; на карту № 4279хххх8088 следующих денежных сумм в следующие даты: 25.02.2022 - 18000 руб., 23.12.2021 – 50000 руб.

Общая сумма перечисленных истцами денежных средств составила 455500 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заключённого агентского договора, ответчиками не приведено. Автомобиль и документы на автомобиль истцам не переданы, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 05.12.2023 карта № 4279хххх8088 открыта на имя Аборина Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного в г. Находка, карта № 2202хххх9267 открыта на имя Фуфыгина Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в с. Екатериновка Партизанского района Приморского края.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2.4 агентского договора от 22.12.2021, стороны пришли к соглашению о возможности оплаты на реквизиты третьих лиц.

Из представленной истцом Лисовой Т.П. переписки в мессенджере WhatsApp следует, что реквизиты карты Фуфыгина М.Д. и Аборина Л.В. для перевода денежных средств по агентскому договору были переданы истцам менеджером ООО «Токио-Трейд».

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2023 МИФНС № 15 по Приморскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и участником ООО «Токио-Трейд» является Кайгородов Алексей Сергеевич. Основной вид деятельности указанного Общества – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. На дату принятия решения ответчик ООО «Токио-Трейд» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 3. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 указанного Федерального закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение ООО из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникнет в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поскольку ООО «Токио-Трейд» является действующим юридическим лицом, денежные средства получены на карты Фуфыгина М.Д. и Аборина Л.В. во исполнение договора, заключенного ООО «Токио-Трейд», соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «Токио-Трейд».

Судом установлен факт неудовлетворения ответчиком требования потребителей от 25.06.2022 в добровольном порядке, так как направленная в адрес ООО «Токио-Трейд» претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Соответственно, размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за исковой период не может превышать 455500 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить указанный размер неустойки, ответчиками не приведено и материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что истцами обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителям нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, принципы разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Лисового Д.Е. суммы компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в пользу истца Лисовой Т.П. суммы компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлен факт не удовлетворения ответчиком требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Лисового Д.Е. штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, т.е. в сумме 470500 руб. ((455500 руб. сумма, подлежащая возврату по договору + неустойка 455500 руб. + 15 000 руб. размер компенсации морального вреда+15000 руб. размер компенсации морального вреда) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 15707 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7, 8.2 агентского договора № 01/774/22/12/2021 от 22.12.2021, заключенного между ООО «Токио-Трейд» и Лисовым Дмитрием Ефремовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трэйд» (ОГРН 1202500019446, ИНН 2508138468) в пользу Лисового Дмитрия Ефремовича (паспорт <данные изъяты> выдан 28.02.2003) уплаченную по агентскому договору от 22.12.2021 денежную сумму 455 500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку в размере 455500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 470500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трэйд» (ОГРН 1202500019446, ИНН 2508138468) в пользу Лисовой Татьяны Петровны (паспорт <данные изъяты> выдан 02.03.2004) компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трэйд» (ОГРН 1202500019446, ИНН 2508138468) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 15707 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Кайгородову Алексею Сергеевичу, Фуфыгину Максиму Дмитриевичу, Аборину Леониду Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2023